Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 января 2019 года №12-34/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 12-34/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе" Николенко Ю.В. на определение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство директора Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе" Есина И.И. о восстановлении срока на обжалование постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры N 09-905/2018 от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе", в восстановлении срока отказано,
установил:
Постановлением Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры N 09-905/2018 от 25 сентября 2018 года Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением административного органа, директор Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе" Есин И.И. обратился в суд первой инстанции с жалобой, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.
Ходатайство было мотивировано тем, что первоначальная жалоба была подана в сроки, предусмотренные законом, однако, к жалобе секретарём ошибочно была приложена доверенность защитника с истекшим сроком действия. В связи с этим, первоначальная жалоба была возвращена судом. Срок подлежит восстановлению, так как первоначальная жалоба была подана своевременно.
Определением Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2018 года оставлено без удовлетворения ходатайство директора Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе" Есина И.И. о восстановлении срока на обжалование постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры N 09-905/2018 от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе", в восстановлении срока отказано.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе" Николенко Ю.В. просит отменить определение суда, мотивируя жалобу тем, что у суда имелись все основания для восстановления срока на обжалование постановления, так как первоначальная жалоба была подана своевременно; так как КоАП РФ не содержит нормы закона о предоставлении срока для устранения недостатков жалобы, то срок подлежит восстановлению иначе сторона фактически лишается права на обжалование постановления.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе" получило 25.09.2018 года, жалоба подана в Нефтеюганский районный суд 04.10.2018 года, но была возвращена судом по причине того, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего жалобу, а именно была приложена доверенность с истекшим сроком действия.
Повторная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование направлена Учреждением 30.10.2018 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока для обжалования постановления должностного лица надзорного органа.
При этом для восстановления срока обжалования постановления не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе" не имелось.
Фактически причиной пропуска срока обжалования постановления послужила подача первоначальной жалобы без приложения надлежащих документов, удостоверяющих полномочия лица, подписавшего жалобу. Однако, ненадлежащее оформление первоначальной жалобы, не может расцениваться в данном случае как уважительная причина пропуска срока обжалования постановления.
В связи с чем, возврат жалобы судом первой инстанции основан на верном применении норм закона.
При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
решил:
Определение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе" Есина И.И. о восстановлении срока на обжалование постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры N 09-905/2018 от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе" - оставить без изменения, а жалобу защитника Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе" Николенко Ю.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка