Решение Магаданского областного суда от 15 июля 2019 года №12-34/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 12-34/2019
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
при секретаре Биттер Т.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Андреева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева А.В. на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Андреева А.В., <.......>
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 14 июня 2019 года Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Андреев А.В. просит постановление судьи отменить.
Полагает, что в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, так как в акте медицинского освидетельствования от 7 июня 2019 года указано основание для медицинского освидетельствования, которое не соответствует действительному.
Обращает внимание, что ему назначено чрезмерно строгое наказание при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В судебном заседании Андреев А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что от управления транспортным средством он фактически не отстранялся, от подписи в протоколе об отстранении транспортным средством не отказывался.
Полагает, что в отношении него нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов, поскольку медицинская организация, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.8 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 года, расположена в жилом многоквартирном доме, при наличии в медицинском учреждении врача нарколога медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось иным врачом-специалистом. Кроме того, врачом-специалистом в отношении него не проводились исследования, отраженные в акте, например, устойчивость в позе Ромберга. Также в акте не отражена погрешность технического средства измерения.
Выслушав пояснения Андреева А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 7 июня 2019 года в 08 час. 25 мин. в районе дома 36 по улице Советской в поселке Ола Ольского района Магаданской области Андреев А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "Ниссан Мистраль", государственный регистрационный знак N..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом действия Андреева А.В. не содержали уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила N 475).
Согласно протоколу от 7 июня 2019 года Андреев А.В. отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Андреев А.В. отказался (л.д. 7, 9).
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андреев А.В. направлен должностным лицом административного органа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол, что соответствует требованиям подпункта "а" пункта 10, пункта 11 Правил N 475 (л.д. 10).
По результатам проведенного в отношении Андреева А.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 июня 2019 года N..., проведенного в МОГ БУЗ "Ольская районная больница" врачом-специалистом Р.
Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Андреева А.В. составила в результате первого исследования - 0,298 мг/л, а в результате второго - 0,288 мг/л (л.д. 11, оборот).
Таким образом, действия Андреева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Неверное указание в акте от 7 июня 2019 года N... номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Андреева А.В. к административной ответственности, а также не опровергает наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Доводы Андреева А.В. о несоблюдении процедуры проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов опровергаются материалами дела.
Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Андреева А.В. проведено в помещении медицинской организации медицинским работником, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (справка ГБУЗ МОНД от 19 мая 2017 года N...), что не противоречит пунктам 13-15 Правил N 475.
При этом ссылка Андреева А.В. на пункт 2.8 СанПиН 2.1.3.2630-10 несостоятельна, так как данная норма не запрещает размещение в жилых зданиях медицинских организаций, оказывающих услуги населению по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 4 Порядка о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок N 933н), в отношении Андреева А.В. врачом-специалистом проведены инструментальное и лабораторное исследования, в том числе: осмотр, исследование выдоха воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче.
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого соответствует утвержденной приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.
Таким образом, процедура проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов соответствует требованиям Правил N 475 и Порядка N 933н, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является допустимым доказательством.
Доводы жалобы о чрезмерности назначенного административного наказания подлежат отклонению.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении Андрееву А.В. административного наказания судьей районного суда учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, что согласуется с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Андрееву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и не является максимальным.
Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, не имеется.
По своему виду и размеру назначенное Андрееву А.В. наказание является соразмерным содеянному, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя и предупреждение совершения новых противоправных деяний. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Иные доводы Андреева А.В. направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Андреева А.В., не усматривается.
Постановление о привлечении Андреева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Андреева А.В. оставить без изменения, жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка