Решение Орловского областного суда от 29 марта 2018 года №12-34/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 12-34/2018
Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харлампова Владимира Васильевича, по жалобе Харлампова Владимира Васильевича на постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 18 марта 2018 года,
установил:
постановлением судьи Кромского районного суда Орловской области от 18 марта 2018 г. иностранный гражданин Харлампов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Харлампов В.В. просит изменить судебное постановление путем исключения из него указания на назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что данное наказание повлечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни.
Приводит доводы о том, что при назначении административного наказания судьей районного суда не было учтено, что на территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетний внук, являющийся гражданином Российской Федерации, оставшийся без попечения родителей ввиду их смерти, а также наличие на праве собственности объектов недвижимого имущества в Московской области и в Севастополе.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харлампов В.В., должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, М.,Ю.И. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу и приложенные к ней новые доказательства, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Кромского районного суда Орловской области и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно статье 24.1 названного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Основанием для привлечения иностранного гражданина Харлампова В.В. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 17 марта 2018 г. в 23 часа 00 минут по адресу: Орловская область, Кромской район, п. Шахово, 398 км автодороги Крым - 2, должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции выявлен факт нарушения гражданином <...> Харламповым В.В. режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания (6 марта 2018 г.).
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не учтено следующее.
Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1). Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).
Согласно части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Изложенный подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23.1 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
При рассмотрении дела в районном суде Харлампов В.В. указывал, что на территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетний внук, имеющий российское гражданство, оставшийся без попечения родителей, а также супруга и младший сын, ссылался на наличие у него на праве собственности объектов недвижимого имущества в Московской области.
Надлежащей правовой оценки эти доводы не получили.
Таким образом, следует признать, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не получили должной правовой оценки все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.
При этом в мотивировочной части судебного постановления содержится суждение о том, что Харлампову В.В. назначается основное административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в резолютивной части постановления указано на привлечение Харлампова В.В. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи районного суда подлежит отмене.
В связи с тем, что на момент рассмотрения областным судом жалобы Харлампова В.В. срок давности его привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 18 марта 2018 г. подлежит отмене с возвращением данного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным Харламповым В.В. доводам и доказательствам, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Харлампова Владимира Васильевича удовлетворить частично.
постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 18 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харлампова Владимира Васильевича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харлампова Владимира Васильевича возвратить на новое рассмотрение в Кромской районный суд Орловской области.
Судья Орловского областного суда Н.А. Георгинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка