Решение Верховного Суда Республики Алтай от 13 июля 2017 года №12-34/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 12-34/2017
 
13 июля 2017 года г. Горно-Алтайск
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Пенькова И.А. Макарова Р.В. на постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2017 года, которым
Пеньков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2017 года Пеньков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Защитник Пенькова И.А. Макаров Р.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба обоснована тем, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении дела в связи с вызовом в судебное заседание Пенькова И.А. и его брата; в материалах дела отсутствуют записи с видеорегистратора; инспекторы составили протокол за пределами маршрута патрулирования, следовательно, протокол является недопустимым доказательством.
Пеньков И.А. и его защитник Макаров Р.В., будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 4 января 2017 года в 16 часов 50 минут в с. Верх-Уймон Усть-Коксинского района Республики Алтай по ул. Строительная Пеньков И.А. в состоянии опьянения управлял транспортным средством < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Пеньков И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
По результатам проведенного освидетельствования у Пенькова И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1, 055 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
С результатом освидетельствования Пеньков И.А. не согласился, в связи с чем, в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ», у Пенькова И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 995 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании и 0, 435 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при втором исследовании.
Обстоятельства совершения Пеньковым И.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и другими материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пенькова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, вывод судебной инстанции о виновности Пенькова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности согласующихся между собой доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Исследование и оценка собранных доказательств проведена судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Пенькова И.А. не усматривается.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении дела в связи с вызовом в судебное заседание Пенькова И.А., его брата, несостоятелен, поскольку Пеньков И.А. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств о невозможности участия по уважительным причинам в судебном заседании 15 июня 2017 года не предоставил. Представленные защитником в дело копии медицинских документов на Пенькова И.А. не свидетельствуют об уважительности причин неявки Пенькова И.А. в судебное заседание 15 июня 2017 года.
Право Пенькова И.А. на защиту не нарушено, поскольку судебное заседание проведено с участием его защитника Макарова Р.В.
В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих вину Пенькова И.А., в том числе видеозапись, на которой зафиксированы все процессуальные действия, начиная с момента обнаружения правонарушения до процедуры прохождения медицинского освидетельствования.
Вышеизложенным опровергается довод жалобы о том, чтов материалах дела отсутствуют видеозаписи.
Довод о том, что инспекторы составили протокол за пределами маршрута патрулирования, следовательно, протокол является недопустимым доказательством, нахожу необоснованным.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" далее - Закон "О полиции"), одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Согласно ст. 12 Закона "О полиции", на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно ст. 13 Закона "О полиции", для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляется право вызывать граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы, запрашивать и получать на безвозмездной основе сведения, справки, документы, иную необходимую информацию, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, проводить оперативно розыскные мероприятия, производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.
Согласно ч. 3 ст. 25 Закона "О полиции", сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).
Из материалов дела следует, что допрошенные свидетели сотрудники полиции Ч.Н.Н. и Г.М.В. работают в качестве инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району.
Таким образом, административный протокол в отношении Пенькова И.А. составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, по форме и содержанию соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод в жалобе на допущенную судом предвзятость при рассмотрении дела, так как были допрошены в качестве свидетелей только сотрудники полиции, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у инспекторов ГИБДД Ч.Н.Н. и Г.М.В. заинтересованности в исходе дела отсутствуют.
Иные доводы настоящей жалобы основаны на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств. Учитывая вышеизложенное, нахожу, что выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.
Постановление о привлечении Пенькова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2017 года в отношении Пенькова И.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Пенькова И.А. Макарова Р.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Алтай Б.Е. Антух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка