Решение суда Чукотского автономного округа от 03 октября 2017 года №12-34/2017

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 12-34/2017
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Анадырь 03 октября 2017 года
Судья суда Чукотского автономного округа Цвелев С.А.
при секретаре Бардымовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела (пограничной комендатуры) в < адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Б.В.Г. на постановление судьи Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении председателя ТСО КМНС «Чаплино» Макотрика Игоря Николаевича,
у с т а н о в и л:
17 июля 2017 г. в отношении должностного лица - председателя ТСО КМНС «Чаплино» Макотрика И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Провиденский районный суд.
Постановлением судьи Провиденского районного суда от 27 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСО КМНС «Чаплино» Макотрика И.Н. прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением ему устного замечания.
На данное постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - Б.В.Г. была подана жалоба, в которой он просит состоявшиеся по делу постановление судьи Провиденского районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, так как полагает, что оснований для освобождения Макотрика И.Н. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Председатель ТСО КМНС «Чаплино» Макотрик И.Н., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Диспозиция ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Макотрика И.Н., предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Данная норма является бланкетной, то есть отсылочной. Для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требуется установить нарушение лицом определённых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил, регламентирующих рыболовство. При этом необходимо исключить действия (бездействие), совершённые в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 17 июля 2017 года, председатель ТСО КМНС «Чаплино» Макотрик И.Н., являясь должностным лицом, нарушил ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», раздел VI приказа Росрыболовства от 18 ноября 2010 года № 942 «Об утверждении формы промыслового журнала», пункт 86 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.
Положения ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» содержат только общие требования о том, что правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Приказ Федерального агентства по рыболовству от 18 ноября 2010 г. № 942 «Об утверждении формы промыслового журнала» признан утратившим силу с 01 января 2017 года приказом Росрыболовства от 26 августа 2016 № 559 «О признании утратившими силу отдельных приказов Федерального агентства по рыболовству, регулирующих вопросы утверждения формы промыслового журнала».
Из содержания пункта 86 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 следует, что пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов должны иметь при себе надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной и иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения, промысловый журнал.
При этом действия Макотрика И.Н., нарушающие правила рыболовства, в протоколе не описаны. Из протокола об административном правонарушении невозможно установить, какие действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, вменяемого Макотрику И.Н., при том, что он добычей водных биоресурсов в указанное в протоколе время не занимался, а сам по себе факт добычи тихоокеанского моржа охотниками - промысловиками ТСО КМНС «Чаплино» при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что Макотриком И.Н. были нарушены правила рыболовства, перечисленные в протоколе.
В нарушение положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения. В протоколе указано, что охотниками - промысловиками ТСО КМНС «Чаплино» осуществлён выход во внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, где и был добыт тихоокеанский морж.
Между тем действия, нарушающие правила и требования, регламентирующие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море квалифицируются по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 88.1 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, при осуществлении традиционного рыболовства пользователи в случае применения судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации, а также маломерных судов осуществляют добычу (вылов) водных биоресурсов:
- в территориальном море Российской Федерации, - в соответствии с пунктами 9.1 - 10.1 Правил рыболовства;
- во внутренних водах Российской Федерации - в соответствии с пунктами 29.1 - 30.1 раздела III Правил рыболовства, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации.
Следовательно правила, регламентирующие рыболовство во внутренних морских водах и в территориальном море, различны.
В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пп.4, 6 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении чёткого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нём норме, противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП, нарушает право лица, в отношении которого ведётся производство по делу, на защиту и лишает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело об административном правонарушении, возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения, его доказанность и принять правильное решение по делу.
Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
С учётом изложенного, в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении описания события административного правонарушения при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении данный протокол подлежал возвращению должностному лицу для устранения недостатков протокола.
Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление судьи Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 27 июля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление судьи Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя ТСО КМНС «Чаплино» Макотрика Игоря Николаевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Макотрика И.Н. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Жалобу должностного лица - старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела (пограничной комендатуры) в р.< адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Б.В.Г. оставить без удовлетворения.
Судья суда
Чукотского автономного округа С.А. Цвелев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка