Решение от 19 марта 2014 года №12-34/2014г.

    Дело № 12-34/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 марта 2014 г. г. Партизанск
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Приказчиковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Кучерявенко В. Г., <данные изъяты>
 
    по жалобе Кучерявенко В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата>,
 
    с участием Кучерявенко В. Г. и его защитника Горбатенко С. В.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата> Кучерявенко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Кучерявенко В.Г. обратился в Партизанский городской суд<адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, допрошенные сотрудники ГИБДД в суде первой инстанции дали ложные показания, пытаясь оправдаться, по его мнению, в незаконности составления в отношении него прокола об административном правонарушении, понятые, которые могли бы дать показания в его пользу, не были допрошены мировым судьёй вопреки его ходатайствам об этом.
 
    В судебном заседании Кучерявенко В.Г. и его защитник поддержали доводы жалобы, просят отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При этом Кучерявенко В.Г. пояснил суду, что инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.А., составившего в отношении него протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также понятых, указанных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не знает, соответственно между ними нет никаких отношений, в том числе неприязненных. Имеет большой водительский стаж.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Кучерявенко В.Г. и его защитника, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Из материалов дела следует, что <Дата> в 17 час. 01 мин. в районе <адрес> края водитель Кучерявенко В.Г. управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица. Это в полной мере согласуется с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым ни одно из доказательств не имеет для административного и иных правоприменительных органов, в том числе для суда, заранее установленной силы, а все и каждое в отдельности оцениваются ими по своему внутреннему убеждению.
 
    Основанием для направления на медицинское освидетельствование Кучерявенко В.Г. на состояние опьянения послужили признаки: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированные в протоколе №___ от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
 
    Наличие хотя бы одного из указанных признаков по смыслу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Кучерявенко В.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в отношении Кучерявенко В.Г. в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Партизанская городская больница № 1».
 
    Заключение о нахождении Кучерявенко В.Г. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённой Приказом Минздрава РФ от <Дата> № 1. Вывод о нахождении Кучерявенко В.Г. в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы №___ от <Дата> (л.д. 3).
 
    Оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 3), в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом №___ об административном правонарушении от <Дата> (л.д. 1), протоколом 005 ПО об отстранении от управления транспортным средством №___ от <Дата> с участием двух понятых (л.д. 2), протоколом 005 ПМ о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение №___ от <Дата> с участием двух понятых (л.д. 5), протокол №___ о задержании транспортного средства (л.д. 6), показания допрошенных сотрудников ГИБДД: инспектора ДПС П.А., инспектора ДПС Ш.С., мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что именно Кучерявенко В.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Правовых оснований не согласиться с определением мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кучерявенко В.Г. о вызове в судебное заседание понятых М.Е. и Т.Н. для дачи показаний по делу (л.д. 36) у суда второй инстанции не имеется, поскольку оно законно и обоснованно, мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что ввиду отсутствия замечаний со стороны понятых в подписанных ими протоколах, не имеется необходимости для вызова М.Е. и Т.Н. в судебное заседание.
 
    Приведённые в жалобе доводы, которые сводятся к оспариванию факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются всеми исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
 
    С учётом указанного, нельзя признать состоятельными доводы жалобы Кучерявенко В.Г. о том, что он транспортным средством не управлял, будучи в состоянии опьянения.
 
    Доводы жалобы о даче ложных показаний сотрудниками ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи несостоятельны, голословны.
 
    Иная оценка Кучерявенко В.Г. и его защитником установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела и совокупности собранных по нему доказательств не означает допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.
 
    При таких обстоятельствах квалификация действий Кучерявенко В.Г. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ осуществлена правильно, оснований судить о нарушении права Кучерявенко В.Г. на защиту не имеется.
 
    Административное наказание назначено Кучерявенко В.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
 
    Вследствие изложенного, все доводы жалобы нахожу несостоятельными, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №___ <адрес> края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Кучерявенко В. Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья Г.А. Приказчикова