Решение от 28 января 2014 года №12-34/2014

Дело № 12-34/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 28 января 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу Кришталь Е.Ю. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:13 на <адрес> в направлении <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Кришталь Е.Ю., являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вышеуказанным постановлением привлечена к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Кришталь Е.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с решением административного органа Кришталь Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения, поскольку она данного правонарушения не совершала, поскольку передала автомобиль для управления своему супругу ФИО3 В момент совершения административного правонарушения именно ФИО3 имел право на управление автомобилем.
 
    Кришталь Е.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена своевременно телефонограммой, однако в судебное заседание не явилась. С ходатайством об отложении судебного заседания Кришталь Е.Ю, не обращалась. Данными о том, что неявка заявителя имеет место по уважительной причине, судья не располагает.
 
    На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя Кришталь Е.Ю.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, поскольку доводы заявителя об управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:13 часов по адресу: <адрес> водителем ФИО3 ничем не подтверждены, являются предположительными.
 
    Выслушав представителя УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
 
    Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ определена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусматривающая наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие бремени доказывания своей невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Судьей установлено, что при помощи автоматизированной системы фиксации правонарушений в области дорожного движения <данные изъяты>, (имеющей идентификатор № и сертификат об УТСИ: № №, свидетельство о поверке №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Кришталь Е.Ю., как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Кришталь Е.Ю. не представила суду документов, подтверждающих факт управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ее супругом ФИО3
 
    В судебное заседании свидетель ФИО3 не явился.
 
    Таким образом, Кришталь Е.Ю. не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:13 часов по адресу: <адрес> в сторону <адрес> во владении и пользование иных лиц, что исключает возможность ее освобождения от административной ответственности.
 
    Действия Кришталь Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    В свете вышеизложенного судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Кришталь Е.Ю.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кришталь Е.Ю., оставить без изменения, жалобу Кришталь Е.Ю., без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.
 
    Судья /подпись/ С.И. Грабовская