Решение от 08 апреля 2014 года №12-34/2014

    № 12-34/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Ленск Республики Саха (Якутия) «08» апреля 2014 года
 
    Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Аммосов Н.Г.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ивендикова Э.И. по доверенности Ивендиковой И.Х.,
 
    представителя административной комиссии МО «Ленский район» Ивановой О.А.,
 
    председателя административной комиссии МО «Ленский район» Томилина А.М.,
 
    при секретаре Курочкиной К.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивендикова Э.И. на постановление административной комиссии МО «Ленский район» № 004 от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № 004 от 27 февраля 2014 года административной комиссией МО «Ленский район» Ивендиков Э.И. привлечен к административной ответственности по ст. 6.12 КоАП РС (Я), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ивендиков Э.И., подал жалобу в суд об отмене постановления административной комиссии, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении он сообщил членам административной комиссии о том, что с ___ года он с супругой производит уборку прилегающей территории как в весенне-летний, так и в осенне-зимний периоды, также он предоставил заявление на временное разрешение на размещение 3-тонного контейнера на прилегающей территории, согласованное ___2014 года с главой города МО «Город Ленск» до ___2014 года, хотя ___2014 года председатель административной комиссии заявил об отсутствии у главы города полномочий на выдачу таких разрешений. Ссылаясь на п. 3.5.4 правил благоустройства и озеленения МО «Город Ленск», административная комиссия отнесла нахождение машины на прилегающей к территории к устройству стационарной автостоянки, нахождение дров как складирование дров, нахождение 3-тонного контейнера как складирование контейнеров, хотя данные понятия, равно как и понятие нахождение деревянной будки для содержания собаки и привязанной на цепи собаки в правилах отсутствует. Об отягчающих обстоятельствах он узнал только при получении копии постановления, извещений о вызове в административную комиссию и квитанции об оплате штрафа не получал.
 
    В настоящее судебное заседание Ивендиков Э.И. не явился, направил своего представителя Ивендикову И.Х., которая в судебном заседании жалобу поддержала, пояснил, что не согласны с постановлением, не согласны с трактовками, они не могут понять, почему их наказывают, впервые увидели отягчающие обстоятельства, ___2014 года была комиссия, на ___2014 года пригласили на составление протокола, при составлении протокола ему вручили уведомление, что заседание по рассмотрению состоится на ___2014 года. В заседание на ___2014 года он Ивендиков Э.И. не смог присутствовать, ___2014 она пришла не в качестве представителя, ей там в устной форме было сказано, что заседание отложено на 27.02.2014 года, они письменного уведомления не получали.
 
    Представитель административной комиссии МО «Ленский район» Томилин А.М. с жалобой не согласен, поскольку постановление вынесено законно, Ивендиков Э.И. был извещен, извещение о дате рассмотрения дела было направлено Ивендикову Э.И. по почте с уведомлением, но извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения, т.к. Ивендиков за данным извещением не являлся.
 
    Представитель МО «Ленский район» Иванова О.А. также не согласна с жалобой, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Заслушав доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административной комиссии МО «Ленский район» Томилина А.М., представителя МО «Ленский район» Иванову О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что Ивендиков Э.И. привлечен к административной ответственности за самовольную установку (нахождение) ___ 2014 года в 15 часов 10 минут в г. Ленске Ленского района РС (Я) на территории общего пользования, расположенной по [АДРЕС], трехтонного контейнера, автомашины ___, гос. номер ___, дров в количестве ___ куб.м., деревянной будки для содержания собаки, с привязанной на цепи собакой, чем нарушил п. 3.5.4 Правил благоустройства и озеленения МО «Город Ленск».
 
    ___ 2014 года в 11 часов 10 минут в отношении Ивендикова Э.И. составлен протокол № ___ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 КоАП РС (Я). Сведения о получении Ивендиковым Э.И. копии протокола отсутствуют. Из письменного объяснения Ивендикова Э.И. в протоколе следует, что контейнер установлен ___ 2013 года для хранения строительных материалов, автомашина ___ с ___ 2013 года, будка установлена ___ 2013 года для собаки, которая осуществляет охрану контейнера, дрова привезли в конце ___ 2013 года, обязуется убрать территорию общего пользования от дров и автомашины до ___ 2014 года.
 
    Статьёй 6.12. КоАП РС (Я) (в ред. Закона РС (Я) от 28.09.2011 958-З N 819-IV, действовавшей в период выявления правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства и озеленения, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.
 
    В соответствии с ст. 15.1. КоАП РС (Я) производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статьёй 28.5. КоАП РФ предусмотрены сроки составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которыми протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    В данном случае, протокол об административном правонарушении в отношении в отношении Ивендикова Э.И. составлен на следующий после выявления совершения административного правонарушения день, что не является существенным недостатком протокола, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.
 
    В приложенной к материалам дела копии протокола №___ от ___2014 года не имеется сведений о том, что Ивендикова Э.И. ознакомили с правами, а также нет сведений о том, что он с протоколом ознакомлен.
 
    Однако, как следует из протокола судебного заседания от ___2014 года, представитель Ивендикова И.Х. пояснила, что при составлении протокола Ивендиков Э.И. присутствовал, ему права разъяснялись, копию протокола вручили.
 
    Как пояснил председатель административной комиссии Томилин А.М., протокол распечатывается на компьютере в двух экземплярах, потом на одном экземпляре, т.е. оригинале Ивендиков Э.И. расписался, указанный экземпляр протокола остался у них, а второй экземпляр без подписи был вручен Ивендикову Э.И.
 
    В судебном заседании ___2014 года суду на обозрение был предоставлен экземпляр протокола с подписью Ивендикова Э.И. о том, что права разъяснены и о том, что он ознакомлен с протоколом.
 
    Других существенных нарушении при составлении протокола суд не усматривает.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении №___ от ___2014 года не может быть недопустимым доказательством.
 
    Факт нахождения трехтонного контейнера, автомашины ___, дров, деревянной будки и собаки на территории общего пользования подтверждается протоколом об административном правонарушении и содержащимися в нем объяснениями самого Ивендикова Э.И.
 
    Доводы Ивендикова Э.И. о том, что в правилах отсутствуют такие понятия как «стационарная автостоянка», «складирование», нет прямого указания на запрет установки собачьей будки и собаки на цепи, а также, что указанное в правилах понятие «контейнер» не соответствует находящемуся на территории общего пользования трехтонного контейнера, вследствие чего нахождение его автомашины, дров, контейнера, собачьей будки и собаки на цепи на территории общего пользования нельзя считать нарушением правил, суд не принимает, поскольку указанный в п. 3.5.4 Правил благоустройства и озеленения МО «Город Ленск» перечень не является исчерпывающим.
 
    Таким образом, административная комиссия правильно квалифицировала действия Ивендикова Э.И. по ст. 6.12 КоАП РС (Я) за нарушение п. 3.5.4 Правил благоустройства и озеленения МО «Город Ленск», согласно которому гражданам запрещается на территории общего пользования, на иных землях, предназначенных для удовлетворения нужд населения складировать дрова, уголь, сено, стройматериалы, гаражи, контейнера, удобрения и т.д., устраивать стационарные автостоянки и мыть автомобили.
 
    Предоставленное Ивендиковым Э.И. заявление от ___ 2014 года на временное разрешение на размещение трехтонного контейнера на прилегающей территории дома № ___ по ул. ___ до завершения строительно-монтажных работ на участке, согласованное Главой города сроком до ___ 2014 года не имеет в данном случае правового значения, поскольку на момент выявления правонарушения данное заявление подано и согласовано не было.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела видно, что Ивендиков Э.И. заявлял ходатайство о переносе рассмотрения административного материала, которое определением административной комиссии от ___ 2014 года было удовлетворено. Из протокола заседания административной комиссии видно, что ___2014 года в заседании присутствовала его жена Ивендикова И.Х., предъявившая доверенность на представительство его интересов. В данной доверенности отсутствовали полномочия у Ивендиковой И.Х. на представительство в административной комиссии. Заседание было отложено и Ивендиковой И.Х. было устно сообщено о том, что заседание состоится ___2014 года. Ивендикову Э.И. было направлено почтовое извещение о дате заседания административной комиссии с уведомлением. Извещение было возвращено почтой с пометкой о том, что истек срок хранения. Ивендиков Э.И., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением извещения не явился. Следовательно, имеет место уклонение от получения извещения, а уклонение от получения судебного извещения не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает рассмотрение административной комиссией дела в отсутствие лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении Ивендикова Э.И., правомерным.
 
    В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление административной комиссии муниципального образования «Ленский район» № 004 от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, в отношении Ивендикова Э.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке надзора.
 
    Судья: Н.Г. Аммосов