Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: 12-34/2014
Дело № 12-34/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Объячево, Республика Коми 22 августа 2014 года
Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,
при секретаре Маруневич А.С.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Васильева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Дениса Алексеевича на постановление мирового судьи Летского судебного участка Республики Коми от 22.07.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Летского судебного участка Республики Коми от 22.07.2014 Васильев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с данным решением, Васильев Д.А. обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи Летского судебного участка отменить.
В обоснование жалобы Васильев Д.А. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен неправильно, поскольку в него вносились исправления без участия и ведома Васильева Д.А.
В судебном заседании Васильев Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 29 июня 2014 года употребил стакан алкогольного пива, после чего управлял автомашиной, пока не был задержан сотрудниками ГИБДД. Не оспаривая содержание составленных сотрудниками ГИБДД документов, Васильев Д.А. указывает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством он не отказался подписывать данный документ, однако в протоколе указано, что Васильев Д.А. от подписи отказался. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом допущена ошибка в написании отчества, которая было исправлена без участия Васильева Д.А., что подтверждается копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой отчество Васильева Д.А. указано неверно. Указанные нарушения, по мнению Васильева Д.А., свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Васильева Д.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как усматривается из дела, Васильев Д.А., 29 июня 2014 года около 13 часов 50 минут, в селе Объячево, местечко Шишкинпон управлял автомашиной Ваз 2107 государственный номер <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Васильев Д.А. собственноручно указал, что перед поездкой на машине употребил пиво (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Васильев Д.А. был отстранен от управления автомашиной в связи явными признаками опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Васильева Д.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,849 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6-7), письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от 29.06.2014, подтвердившим: наличие запаха алкоголя изо рта Васильева Д.А., согласие Васильева Д.А. на проведение освидетельствования и результат освидетельствования (л.д.8-9), рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 (л.д. 10) и другими материалами дела.
Объективность результата освидетельствования не вызывает сомнений, поскольку при проведении освидетельствовании сотрудники полиции пользовались прибором «Alcotector pro 100 combi», который имеет заводской номер 632741, к акту освидетельствования приложен бумажный печатный носитель, на котором указан номер данного прибора, а свидетельство о поверке (л.д. 14) подтверждает, что прибор, имеющий номер 632741 и принадлежащий МО МВД России «Сысольский» признан годным к применению, вплоть до 03 июля 2014 года.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы в жалобе Васильева Д.А. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушениями, что свидетельствует о незаконности принятого Мировым судьей решения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Указанные Васильевым Д.А. в судебном заседании недостатки процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции, суд находит несущественными, поскольку они восполнимы при рассмотрении дела по существу.
У суда не возникает сомнений в том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось именно в отношении Васильева Д.А., поскольку об этом свидетельствуют не только другие процессуальные документы, составленные в отношении него, где правильно указано отчество, но и объяснения понятых, которые присутствовали при проведении освидетельствования и составлении спорных процессуальных документов. В своих объяснениях понятые ФИО5 и ФИО6 указали, что лицом, привлекаемым к административной ответственности является Васильев Денис Алексеевич.
Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждаются показаниями самого Васильева Д.А., который не оспаривает сущность составленных в отношении него документов и не отрицает факт управлением транспортным средством после употребления алкогольного пива.
Таким образом, факт совершения Васильевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Васильева Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева Д.А. оставить без изменения, жалобу Васильева Д.А. – без удовлетворения.
Судья А.В.Родионов
