Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 12-34/2014
Решение дело № 12-34/2014
27 марта 2014 года г. Глазов
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., при секретаре Ермановой С.Р., с участием защитника Чирковой Е.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Удмуртской Республике Холманских А.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении Журавлевой И. Ю., <адрес>,
по жалобе заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении Журавлевой И.Ю. на основании ст.29.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове с постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Жалоба мотивирована тем, что судом были приняты во внимание протоколы исследования пива, проведенные в лаборатории ФГБУЗ «...», однако не принято во внимание, что специалисты ТОУ Роспотребнадзора не были извещены о том, что из спорной партии отбираются пробы для проведения дополнительных испытаний, тогда как должностными лицами Роспотребнадзора в обоих случаях отбор проб производился в присутствии представителей ООО «...».
Судом установлено, что при наличии протокола лабораторных испытаний № ФБУЗ «...» (бактерии не обнаружены) и протокола лабораторных испытаний № ФБУЗ «...» (выявлены бактерии бактериями группы кишечной палочки (БГКП – колиформы)), имеются противоположные выводы двух фактически равнозначных аккредитованных испытательных лабораторных центров.
Именно при данных обстоятельствах, для подтверждения результатов, ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, при проведении которой были повторно выявлены бактерии ГКП. Таким образом, подтвердились результаты исследований ФБУЗ «...» (выявлены бактерии).
В судебном заседании представитель Роспотребнадзора жалобу поддержал, по доводам изложенным в ней.
Журавлева И.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает, что в её действиях как должностного лица состава административного правонарушения нет, что подтверждается протоколами повторных исследований.
Защитник Чиркова Е.В. поддержала позицию Журавлевой И.Ю.
Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд пришёл к следующему.
Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу, предусмотренных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу п.1.1. ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ административным правонарушением
признаётся нарушение, в том числе, изготовителем требований технических
регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Журавлевой И.Ю. послужило то обстоятельство, что она на основании приказа по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ назначена ответственной за качество и безопасность продукции ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Журавлева И.Ю. допустила выпуск в обращение продукции пиво светлое непастеризованное фильтрованное «...», подвергшееся холодной стерилизации, алкоголь не менее <данные изъяты>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» Приложение 2, таб.1, п. 1.7 по микробиологическим показателям, что создаёт угрозу причинения вреда здоровью людей, а именно возникновение массовых инфекционных заболеваний, вызванных бактериями группы кишечной палочки (БГКП – колиформы).
В мотивировочной части оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд пришёл к выводу о наличии неустранимых сомнениях в виновности Журавлевой И.Ю. в связи с тем, что согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГБУЗ «...», бактерий в образцах пива не обнаружено.
Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, когда специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Таким образом, в качестве допустимого доказательства не может быть использован протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. специалисты, проводившие исследование, не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном
правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу;
обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка доказательствам с учётом требований ст.26.11 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не указаны мотивы, почему отдаётся предпочтение доказательствам представленным лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
При данных обстоятельствах невозможно дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части прекращения
производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а само постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуального порядка рассмотрения дела.
В связи с чем, суд на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ считает
необходимым постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Глазова УР, поскольку сроки привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления
Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в отношении Журавлевой И. Ю. удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлевой И. Ю. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Глазова УР.
Судья Н.В. Черняев
