Решение от 06 февраля 2014 года №12-34/2014

Дело № 12-34/2014 РЕШЕНИЕ
    г. Барнаул 06 февраля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Соболева С.Л., рассмотрев жалобу ООО «Фортуна» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фортуна» (<адрес>),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 октября 2013 года № 6525, составленному инспектором ИАЗ ОП № 4 УМВД России по г. Барнаулу Зенченко С.А., 25 октября 2013 года в 11 часов 10 минут в кафе «<данные изъяты>» (ООО «Фортуна»), расположенном по <адрес>, осуществлялась реализация алкогольной продукции производства Республики Казахстан без документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции, а именно в отсутствие справки ТТП, а также без соответствующей лицензии на реализацию алкогольной продукции, что является нарушением п. 1 ст. 10.2, п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи ООО «Фортуна» признано виновным по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Не согласившись с данным судебным постановлением, директор ООО «Фортуна» Саид Карим подал на него жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, настаивая на том, что в кафе «<данные изъяты>» никогда не осуществлялась реализация алкогольной продукции; та алкогольная продукция, которая была обнаружена и изъята сотрудниками полиции, принадлежит Касаткиной С.В., что подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2013 года, договором аренды, а также объяснениями самой Касаткиной С.В., отобранными сотрудниками полиции, которые (объяснения) по непонятной причине в материалах дела отсутствуют; в нарушение требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела мировой судья не допросил в судебном заседании всех очевидцев спорных событий, а именно не вызвал Касаткину С.В. и работников кафе; 25 октября 2013 года с 08 часов кафе «<данные изъяты>» фактически не работало, в связи с чем к показаниям свидетелей Лезвина В.А. и Гришко А.А. следовало отнестись критически.
 
    Директор ООО «Фортуна» Саид Карим, представитель УМВД России по г. Барнаулу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме перечисленных в указанной статье) влечет административную ответственность.
 
    Общественные отношения, связанные с розничной продажей алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    В абзаце 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ закреплено положение о том, розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.
 
    В силу требований подпункта 1 статьи 10.2 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится справка к товарно-транспортной накладной.
 
    Факт реализации ООО «Фортуна» в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> алкогольной продукции с нарушением вышеприведенных требований федерального законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), протоколом осмотра помещений, территорий с фототаблицей (л.д. 4, 7-8), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 5), письменными объяснениями понятых Шимоша С.Г., Цугель Н.С., в присутствии которых производились процессуальные действия (л.д. 9, 10), показаниями свидетелей Лезвина В.А. и Гришко А.А., которые приобрели в кафе «<данные изъяты>» водку, о чем дали письменные объяснения при оформлении административного материала, а также подтвердили в ходе судебного следствия при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 11, 12, 35).
 
    Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Фортуна» состава вменяемого правонарушения, установлены правильно, доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Утверждение заявителя о том, что в кафе «<данные изъяты>» никогда не осуществлялась реализация алкогольной продукции, а 25 октября 2013 года с 08 часов кафе «<данные изъяты>» фактически не работало, в связи с чем Лезвин В.А. и Гришко А.А. не могли в нем приобрести спиртное, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.
 
    Доводы жалобы о принадлежности изъятой сотрудниками полиции алкогольной продукции Касаткиной С.В. со ссылкой на акт приема-передачи от 21 ноября 2013 года и договор аренды безосновательны, поскольку факт реализации ООО «Фортуна» алкогольной продукции и нахождение последней в помещении кафе «<данные изъяты>» установлен сотрудниками полиции 25 октября 2013 года, в то время как акт приема-передачи датирован более поздней датой, а договор какого-либо указания на передачу алкогольной продукции не содержит.
 
    Кроме того, как следует из пояснений представителя административного органа, после изъятия обнаруженной в кафе «<данные изъяты>» алкогольной продукции, на которую у ООО «Фортуна» не имелось документов и лицензии, никто из граждан, в том числе Касаткина С.В. с требованием о возврате данной продукции как принадлежащей им в ОП № 4 УМВД России по г. Барнаулу не обращался.
 
    Позиция заявителя о том, что у мирового судьи имелась обязанность по вызову и допросу Касаткиной С.В., а также всех сотрудников кафе, основана на ошибочном толковании закона, по смыслу которого судья оценивает собранные по делу доказательства. При этом, как усматривается из материалов дела, ходатайств о вызове и допросе указанных свидетелей лицо, привлекаемое к административной ответственности, не заявляло. При таких обстоятельствах у мирового судьи соответствующая обязанность отсутствовала.
 
    Доказательств того, что письменные объяснения Касаткиной С.В. были в установленном порядке приобщены к административному материалу, а впоследствии исчезли из материалов дела, не представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.
 
    Таким образом, доводы жалобы ООО «Фортуна» не опровергают установленных обстоятельств и не могут повлечь освобождение юридического лица от административной ответственности.
 
    Постановление о привлечении ООО «Фортуна» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ООО «Фортуна» в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, мировой судья не учел положения части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2).
 
    В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки, розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.
 
    На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
 
    Согласно части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.
 
    Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.
 
    Поскольку мировой судья не разрешил вопрос об изъятии из оборота алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия, вынесенное по делу судебное постановление подлежит изменению путем дополнения указанием на изъятие алкогольной продукции с последующим уничтожением в установленном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фортуна» изменить, дополнив его указанием на изъятие алкогольной продукции с последующим уничтожением в установленном порядке.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья С.Л. Соболева