Решение от 11 мая 2014 года №12-34/2014

    Дело № 12- 34/ 2014
 
    Решение
 
    гор. Асино 11 мая 2014 года
 
    Судья Асиновского городского суда Томской области Пикин В.П., единолично,
 
    рассмотрев в г. Асино Томской области жалобу Малинин Д.В. , родившегося /дата/в , инвалидом II-I группы не являющегося, работающего , зарегистрированного и проживающего по адресу: на постановление мирового судьи судебного участка №Асиновского судебного района Томской области ФИО8 от /дата/, которым Малинин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок суток,
 
Установил :
 
    /дата/ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД РФ по Томской области ФИО4 в отношении Малинин Д.В. было возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, Малинин Д.В. /дата/в 07:00 часов в на площади имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), управлял автомобилем , будучи лишенным права управления транспортными средствами, после остановки транспортного средства в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При составлении административного протокола Малинин Д.В. пояснил, что был задержан дома после употребления алкоголя.
 
    В судебном заседание Малинин Д.В. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласился и пояснил, что пояснил, что около 04:00 часов /дата/на площади у кафе он находился в автомобиле на месте водителя, слушал музыку. Автомобиль в это время не двигался. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции по адресу: , где провели процедуру привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, при этом ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол незаконно, поскольку он автомобилем не управлял. При этом Малинин Д.В. не отрицал, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №Асиновского судебного района Томской области ФИО9 от /дата/Малинин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок суток.
 
    Не согласившись с данным постановлением Малинин Д.В. /дата/обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №Асиновского судебного района Томской области ФИО10 отменить.
 
    В жалобе Малинин Д.В. указал, что он не согласен с постановлением, так как не считает себя виновным, он не управлял транспортным средством, а находился в нем.
 
    В судебном заседании Малинин Д.В. на удовлетворение жалобы настаивал. В обоснование жалобы указал, что он действительно /дата/находился около 06.00 часов в автомобиле на привокзальной площади около кафе в состоянии алкогольного опьянения. За управлением транспортным средством не находился, а просто пересел с заднего пассажирского сиденья на переднее водительское сиденье, чтобы переключить музыку. В этот момент к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД. Ранее он действительно был лишен права управления транспортным средством. Удостоверение на право управление транспортным средством не сдал, так как автомобиль ему нужен, чтобы кормить детей.
 
    Заслушав пояснения Малинин Д.В. , допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, справку в отношении Малинин Д.В. , постановление мирового судьи судебного участка №Асиновского судебного района Томской области ФИО6 от /дата/в отношении Малинин Д.В. , сведения по АБД, рапорт ФИО4, карточки учета «Адмпрактика»), нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования указанных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из рапорта ФИО4, объяснений свидетелей ФИО4, ФИО5, названных выше материалов дела об административном правонарушении, Малинин Д.В. /дата/в 07:00 часов в на площади имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), управлял автомобилем , будучи лишенным права управления транспортными средствами, после остановки транспортного средства в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    О том, что признаки опьянения у Малинин Д.В. имелись, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельствуют показания свидетелей ФИО4, ФИО5, данные в судебном заседании, а также данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).
 
    Приведенные протоколы, составленные в отношении Малинин Д.В. , соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что в ночь с /дата/ они находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на ПА-122. В 05.30 часов из дежурной части к ним поступил вызов о том, что звонила женщина и сообщила, что на около кафе только что её чуть не сбил автомобиль, за управлением которого находится нетрезвый водитель, а затем данный автомобиль наехал на забор. Они проехали на и остановились около здания автовокзала. Они видели, что около здания кафе находятся два автомобиля У автомобиля помята передняя часть. Около автомобилей находятся молодые люди. Затем к ним в течение получаса подходил три раза, как было установлено позже, Малинин Д.В. , имеющий явные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, не устойчивость позы). Малинин Д.В. расспрашивал их, что зачем они приехали на привокзальную площадь. Они у него спрашивали, что не он ли находился за управлением автомобиля , на что Малинин Д.В. дал отрицательный ответ. Через некоторое время они увидели как Малинин Д.В. сел за управление автомобиля и начал движение в сторону железнодорожного вокзала. Они его догнали и остановили. В автомобиле кроме Малинин Д.В. больше никого не было. Так как у Малинин Д.В. при себе не было никаких документов, то его доставили в дежурную часть для установления личности. В дежурной части личность Малинин Д.В. была установлена. В последствии Малинин Д.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Указанные выше признаки опьянения в силу п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от /дата/№ являлись достаточными основаниями для предположения сотрудников ДПС ГИБДД, что водитель Малинин Д.В. , управляющий транспортным средством на момент его остановки, находится в состоянии опьянения.
 
    Поэтому требования сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует признать законными и обоснованными.
 
    Будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, Малинин Д.В. от выполнения законного требования сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В силу ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применение Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данный состав административного правонарушения признается оконченным с момента отказа водителя выполнить законные требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении.
 
    Учитывая тот факт, что Малинин Д.В. , будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/, протокол об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, оценив все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Малинин Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Малинина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание Малинин Д.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Виновность Малинин Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от /дата/, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/, справку в отношении Малинин Д.В. , постановление мирового судьи судебного участка №Асиновского судебного района Томской области ФИО6 от /дата/в отношении Малинин Д.В. , сведения по АБД, рапорт ФИО4, карточки учета «Адмпрактика».
 
    Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Малинин Д.В. без удовлетворения.
 
    Принимая данное решение, суд не принимает во внимание утверждение Малинин Д.В. о том, что он не находился за управлением транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ДПС. Данное утверждение судья считает не обоснованным, противоречащим другим материалам дела, выше приведенным показаниям свидетелей. Данное утверждение не относится к числу безусловных оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №Асиновского судебного района Томской области ФИО11. от /дата/по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденного в отношении Малинин Д.В. , оставить без изменения, жалобу Малинин Д.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья (подписано) В.П.Пикин
 
    На момент размещения решение вступило в законную силу.