Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 12-34/2014
Дело № 12-34/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Долинского городского суда <адрес> ФИО8 рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОРУМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на 25 км + 300м автодороги Южно-Сахалинск-Оха в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «ФИО2» регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Определением мирового судьи судебного участка № ГО «<адрес>» дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в судебный участок № МО <адрес>.
Мировым судьей судебного участка № МО <адрес> вынесено приведенное выше постановление.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО4 представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что направление на медицинское освидетельствование и его проведение не соответствуют действующему законодательству, поскольку до его проведения протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, освидетельствование на состояние алкогольного опьянение не проводилось. При указанных обстоятельствах акт № медицинского освидетельствования ФИО1 является недопустимым доказательством. Объяснения ФИО6 также не могут быть признаны допустимыми, поскольку составлены не в 08 часов 15 минут, а в 14 часов 31 минуту. В связи с плохим самочувствием ФИО1 дважды употребил лекарственное средство «Корвалол». Доказательства того, что ФИО1 управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с принципом презумпции невиновности, установленному статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на <данные изъяты>-Оха при управлении транспортным средством марки «ФИО2» с регистрационным номером <данные изъяты>, совершил ДТП, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обосновывая вину последнего в совершении данного административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ДПС, материалы ДТП, объяснения свидетеля ФИО6
Между тем с такой юридической квалификацией действий ФИО1 нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Южно-Сахалинск-Оха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ФИО2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и «Мицубиси Делика» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 (л.д. 10, 50, 52-56).
В ходе оформления ДТП в отношении водителя ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, от управления транспортным средством последний не отстранялся.
В ходе личной беседы и оформления ДТП подозрения в управлении автомобилем в состоянии опьянения к водителю ФИО1 не возникли, признаки опьянения отсутствовали. Причиной направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие пострадавшего в ДТП (л.д. 10, 178).
По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 05 минут до 14 часов 31 минуты медицинского освидетельствования установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в концентрации 0,47 (0,40) мг/л. При этом как было пояснено врачу, ДД.ММ.ГГГГ в обед ФИО1 употребил шампанское (л.д. 5).
В ходе рассмотрения дела судом первой и второй инстанций ФИО1 своего участия в ДТП не оспаривал, однако утверждал, что в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не находился, после ДТП употребил спиртосодержащий лекарственный препарат «Корвалол».
Допрошенный мировым судьей в качестве специалиста врач-нарколог ФИО5 пояснил, что клинические показания, указанные в акте медицинского освидетельствования, являются следствием ДТП. Результат освидетельствования 0,40 мг/л может быть результатом употребления лекарственного средства в объеме больше, чем 20 капель (л.д. 120-121).
В настоящем судебном заседании ФИО5 указанные показания подтвердил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ему стало известно от сотрудников полиции после прохождения медицинского освидетельствования. Объяснения по факту ДТП были даны им примерно в первом часу дня.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Ответственность за несоблюдение указанного пункта ПДД предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут ДТП, к которому он был причастен, достоверно зная о его направлении на медицинское освидетельствование, с проведением которого он согласился, дважды в период времени примерно с 10-00 часов до 11-00 часов и с 13-00 часов до 13-30 часов употребил лекарственное средство «Корвалол» общим объемом примерно 25 мл, содержащее 79 мл этилового спирта в 100 мл (л.д. 177-178).
Данный факт подтвержден совокупностью полно и всесторонне исследованных судом доказательств, в том числе: актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ФИО7 и Че В.А., пояснениями специалиста ФИО5 в суде первой и второй инстанций, показаниями свидетеля ФИО6, рапортом сотрудника полиции, показаниями самого ФИО1 и протоколом о направлении последнего на медицинское освидетельствование (факт подписания и согласия с которым ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривался, копия протокола ФИО1 вручена).
Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, направление на медицинское освидетельствование и его проведение соответствует нормам действующего законодательства, в т.ч. Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеют единый родовой объект, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая, что административное наказание в виде лишения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для его изменения не усматривается.
Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
При таких данных, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1 В остальной части указанное постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья - ФИО8
