Решение от 06 мая 2014 года №12-34/2014

Дело № 12-34/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
06 мая 2014 г.                                                                              г. Грязи
 
    Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Власова А.С. Химионова Виталия Петровича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г. от 04.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Власова А.С., которым постановлено:
 
    «Привлечь Власова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход местного бюджета с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г. от 04.04.2014 г. Власов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход местного бюджета с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    ЗащитникВласова А.С. Химионов В.П. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В нарушение положений ст. 25.1 и 29.7 КРФ об АП, о рассмотрении дела об административном правонарушении Власов А.С. извещён не был. Из Постановления мирового судьи следует, что 05.11.2013 г. в 03 ч. 35 мин., на автодороге с. Фащёвка Власов А.С., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Доказательством виновности Валасова А.С. мировой судья считает Акт № 2032 медицинского освидетельствования от 05.11.2013 г. Поводом для направления Власова А.С. на медицинское освидетельствование на состояния опьянения послужило несогласие инспектора с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Само по себе несогласие инспектора с результатами им же проведённого освидетельствования - повод для кадрового решения, но важнее, что несогласие с результатом предполагает наличие результата как такового. Результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Власова А.С. в материалах дела нет, поскольку акт освидетельствования, в нарушение положений ст. 27.12 КРФ об АП, ИДПС Баландиным не составлялся. Как пояснил Баландин, что по причине неисправности алкотестера. Таким образом, основание направления Власова А.С. на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, материалами дела не подтверждается и представляется надуманным. При отсутствии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, результаты этого освидетельствования не соответствуют положениям ст. 26.2 КРФ об АП, правового значения не имеют и не могут быть приняты в качестве доказательства. Акт № 2032 медицинского освидетельствования от 05.11.2013 г. необходимо признать полученным с нарушением закона и исключить из числа доказательств по делу. При таких обстоятельствах, в материалах дела не достаточных доказательств виновности Власова А.С. В совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.8 КРФ об АП. Указанные обстоятельства мировым судьёй не исследовались и какой-либо правовой оценки не получили. Мировым судьёй неправильно определён процессуальный статус Власова А.С. как правонарушителя, а Химионова В.П. как представителя правонарушителя. Тем самым допущены существенные нарушения ст. 1.5; 25.1; 25.5 КРФ об АП. Возможность участия правонарушителя в рассмотрении дела об административном правонарушении КРФ об АП не предусмотрена. Право ведения дела в суде через представителя у него также отсутствует. Власов А.С., как лицо, привлекаемое к административной ответственности и Химионов В.П., как его защитник о судебном заседании 04 апреля 2014 г. извещены не были. Неосведомлённость Власова А.С. о судебном заседании лишила его возможности реализовать своё право на защиту и не позволили суду достичь задач рассмотрения дела, определённых ст. 24.1 КРФ об АП. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грязинского района Липецкой области от 04.04.2014 г. на основании подп. 4 п. 1 ст. 30.7 КРФ об АП и дело вернуть на новое рассмотрение.
 
    Власов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник Власова А.С. Химионов В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основания. Дополнительно пояснил, что он судебного извещения о вызове в судебное заседание не получал. Власов А.С. 04.04.2014 г. явился в судебное заседание, однако увидев, что отсутствует он (Химионов В.П.), как его защитник, участвовать в судебном заседании не стал. Полагал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует требованиям Приказа МВД России от 04.08.2008 г. № 676, потому как основания для его вынесения отсутствовали, поскольку отсутствовал как отказ со стороны Власова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и сами результаты освидетельствования. Ввиду этого акт медицинского освидетельствования № 2032 от 05.11.2013 г. является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, неправильное указание статуса Власова А.С. и его (Химионова В.П.) является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило им реализовать предусмотренные законом права и обязанности.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Власова А.С. Химионова В.П., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3).
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из материалов дела усматривается, что 05.11.2013 г. в 03 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, Власов А.С. управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения водителем Власовым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 930703 от 05.11.2013 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 207159 от 05.11.2013 г. (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ № 084048 от 05.11.2013 г. (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 047932 от 05.11.2013 г. (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством №2032 от 05.11.2013 г. (л.д. 5); письменными объяснениями инспекторов ДПС ФИО8 от 05.11.2013 г. (л.д. 7), от 22.01.2014 г. (л.д. 77), ФИО9 от 05.11.2013 г. (л.д. 8), от 22.01.2014 г. (л.д. 79), письменными объяснениями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 от 22.01.2014 г. (л.д. 77, 79), письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от 22.01.2014 г. (л.д. 78), показаниями инспектора ДПС ФИО8, данными в ходе рассмотрения жалобы.
 
    В протоколе об административном правонарушении 48 ВЕ № 930703 от 05.11.2013 г. имеются записи об отказе Власова А.С. от дачи объяснений, об отказе от подписи о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом, о получении его копии, подпись в протоколе.
 
    У суда не имеется оснований не доверять указанному протоколу, поскольку Власов А.С. был с ним ознакомлен, замечаний по нему на момент составления не заявил. Доказательств обратного судом не получено.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя автомобиля <данные изъяты>/н В099УЕ/48 Власова А.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Инспектор ДПС ФИО8 в своих письменных объяснениях и показаниях указал, что 05.11.2013 г. он нес службу совместно с инспектором ДПС Кожевниковым. В с. Фащевка Грязинского района ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Власова А.С., имевшего признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Им (ФИО8) были приглашены понятые, в присутствии которых Власов отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и пояснил, что сам занимается поверкой приборов, применяемых для исследования на состояние опьянения. Им (ФИО8) был вызван экипаж сотрудников ДПС, имевший при себе алкотестер. Прибыл экипаж в составе инспекторов ФИО15 и ФИО16 Власов присел в их автомобиль, долгое время прибор не могли включить, а когда включили - Власов продул, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,6 мг/л, но бумажный носитель (чек) из прибора так и не появился. Он (ФИО8) не мог принять как достоверные показания прибора без чека, а Власов был не согласен с показанием прибора, так как пояснял, что трезв. В связи с этим Власову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. Власов был доставлен в ЛОНД, где врач установил у него наличие состояния алкогольного опьянения. После этого в отношении Власова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Инспектор ДПС ФИО9 в письменных объяснениях пояснил, что 05.11.2-13 г. в районе заправки в с. Фащевка им и Баландиным был остановлен автомобиль под управлением Власова, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Для освидетельствования пригласили понятых. В их автомобиле алкотестера не было, поэтому вызвали другой экипаж в составе инспекторов ФИО17 и ФИО18. Видел, как инспектор ФИО19 Власову давал продуть алкотестер.
 
    Основания не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 у суда отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений сВласовым А.С. не имеет, и объективных сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют. Они были допрошен в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что данные лица являются должностными лицами, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.
 
    Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции как доказательств, закон не содержит.
 
    В жалобе содержатся доводы, согласно которым Власов А.С. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он прошел его, однако результатов освидетельствования получено не было, поэтому нельзя говорить о чьем-либо несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, не было законных оснований для направления Власова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Суд находит данный довод необоснованным. Инспектор ДПС ФИО8 пояснял, что алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,6 мг/л, но Власов А.С. утверждал, что трезв. То есть результат освидетельствования и инспектору, и Власову А.С. на момент освидетельствования был известен, однако Власов А.С. отрицал его достоверность.
 
    Следовательно, направление Власова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при указанных обстоятельствах произведено без существенного нарушения процессуальных требований.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 047932 от 05.11.2013 г. составлен инспектором ДПС ФИО8 в присутствии двух понятых: ФИО10 и ФИО7, в подтверждения чего стоят их подписи (л.д. 4).
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 2032 от 05.11.2013 г., медицинское освидетельствование Власова А.С. на состояние опьянения проведено с использованием прибора Alcotest 6810 заводской номер ARЕЕ-0361 (дата поверки 16.07.013 г.) и по результатам медицинского освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдохе в 3.40 ч. - 0,60 %о, в 3.40 ч. - 0,58 %о (л.д. 5).
 
    Оснований для признания данного акта недопустимым либо недостоверным доказательством у суда отсутствуют.
 
    Следовательно, факт управления Власовым А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является установленным.
 
    С учетом изложенного, вывод мирового судьи о виновности Власова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Тот факт, что мировым судьей неправильно указан процессуальный статус Власова А.С., как правонарушителя, и Химионова В.П., как его представителя, не является существенным нарушением процессуальных требований и не может повлечь отмены обжалуемого постановления.
 
    Доводы о том, что Власов А.С. и его защитник Химионов В.П. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому Власов А.С. получил судебное извещение о вызове в суд 25.03.2014 г. (л.д. 107), а судебное извещение о вызове Химионова В.П., направленное по указанному им адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 106).
 
    При таких обстоятельствах, в свете толкования, содержащегося в абз. 2 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Власов А.С. и Химионов В.П. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, а потому у мирового судьи, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей Власову А.С. назначено минимальное наказание по данной статье.
 
    Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
 
    Вместе с тем, в силу ч. 1.1 ст. 29.1 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 данной статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
 
    Согласно п. 6.2 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.
 
    Поскольку в обжалуемом постановлении не указана информация о получателе штрафа, резолютивную часть постановления следует изложить в новой редакции.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области Луговских А.Г. от 04.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Власова А.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Власова А.С. Химионова В.П. - без удовлетворения, изложив резолютивную часть постановления в новой редакции:
 
    «Привлечь Власова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Получатель штрафа: УФК по Липецкой области (Управление ГИБДД УВД JIO), ИНН 4825002888, КПП 482545001, р/с 40101810200000010006, в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецка, БИК 044206001, ОКТМО (по г. Грязи) 42606101001 (по Грязинскому р-ну) 42606000, КБК 18811630020016000140».
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит, но, на основании ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ, может быть пересмотрено в порядке надзора.
 
    Судья                                   подпись                         Е.А. Шегида