Решение от 18 марта 2014 года №12-34/2014

                                        Дело № 12-34/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление инспектора 1 взвода ОБДПС ГИБДД У МВД РФ
 
по г. Воронежу по делу об административном правонарушении
 
    г. Воронеж                                    18 марта 2014 г.
 
    Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
 
    с участием Сыроватского А.В.,
 
    потерпевшей Петровой Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу Сыроватского А.В. на постановление инспектора 1 взвода ОБДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Воронежу по делу об административном правонарушении от 13.01.2014г. в отношении Сыроватского А.В.,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением инспектора 1 взвода ОБДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Воронежу по делу об административном правонарушении от 13.01.2014г. Сыроватский А.В. не обеспечил безопасность совершаемого маневра, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, под управлением Петровой Е.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, Сыроватский А.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2014г. по тем основаниям, что он двигался по главной дороге, а автомобиль Петровой Е.А. не уступил ему дорогу, выезжая с второстепенной дороги, в результате чего произошло столкновение автомобилей; кроме того, в постановлении указано, что он «не обеспечил безопасность совершаемого маневра», а в протоколе об административном правонарушении указано, что он « не обеспечил необходимую дистанцию», т.е. указан иной вид нарушения; при этом, он отказался подписывать протокол, справку и постановление, поскольку не считает себя виновным; событие административного правонарушения не конкретизировано, не указано в чем было выражено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, считает, что нарушение п.п. 9.10. ПДД не относится к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; указанные нарушения должны были быть устранены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 указанного Кодекса, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, просит отменить постановление от 13.01.2014г. и прекратить производство по делу.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Оглашена жалоба Сыроватского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2014 г.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
    В судебном заседании Сыроватский А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 13.01.2014 г. он двигался со скоростью около 30-40 км/час на маршрутном автобусе, водителем которого он является по главной дороге ул. Ворошилова в кольцевом направлении по правой части проезжей части, когда увидел, что в 5 м. с правой стороны, где установлен знак «Уступи дорогу», движется автомобиль под управлением Петровой Е.А. Он- Сыроватский А.В.- применил экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось, в результате чего автобус получил технические повреждения в правой передней части, а автомобиль под управлением потерпевшей- в левой задней части автомобиля. Прибывшие сотрудники ДПС составили схему, которая неполно отражала событие ДТП: неправильно указано место столкновения, отсутствовали понятые при ее составления, не были первоначально отражены замеры, а также не была отражена обочина возле д. 19 по ул. Ворошилова г. Воронежа и возле кольцевого направления в виде треугольника. Однако, он- заявитель- подписал схему, поскольку инспектор ДПС пояснил ему, что его действия являются правомерными. Почему в дальнейшем, знакомясь с протоколом о привлечении его- Сыроватского А.В. к ответственности- не указал фактические обстоятельства дела и нарушения в составлении схемы, пояснить не может.
 
    Потерпевшая Петрова Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, считая, что постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, при этом пояснила, что двигалась на автомобиле по ул. Ворошилова г. Воронежа, при этом соблюдая действия знака «Уступи дорогу». Убедившись, что с левой стороны отсутствуют транспортные средства, въехала на кольцевую дорогу, после чего произошли технические неполадки, в результате чего автомобиль «заглох» и в этот момент она почувствовала удар в левую заднюю часть машины. Со схемой ДТП полностью согласна. Почему в своих письменных объяснениях не отразила факт технической неполадки автомобиля и вынужденную остановку транспортного средства, пояснить не может.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании 13.03.2014 г. пояснил, что с заявителем находится в дружеских отношениях. 13.01.2014 г. он двигался в маршрутном автомобиле под управлением Сыроватского А.В., который в районе кольцевого движения по ул. Ворошилова г. Воронежа ехал в крайнем правом ряду, когда с правой стороны-со второстепенной дороги перед ними выехала автомашина <данные изъяты> и резко остановилась. Сыроватский А.В. пытался затормозить, тем более, что скорость была небольшая, но избежать столкновения не удалось, автомобиль под управлением заявителя своей передней частью ударил автомашину <данные изъяты> в левую боковую часть. Он-ФИО1 уехал с места ДТП, поскольку торопился по личным делам. Вернувшись примерно через час, увидел сотрудников ДПС, автомобили находились в том же положении, как и в момент столкновения. Ни с кем из водителей не беседовал по поводу случившегося.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании 13.03.2014 г. дал аналогичные показания.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании 14.03.2014 г. пояснил, что 13.01.2014 г. он двигался на своем автомобиле со стороны ул. Колесниченко в сторону ул. Ворошилова-на кольцевое движение. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> который в связи с отсутствием транспортных средств с левой стороны, выехал на главную дорогу, после чего остановился. В этот момент м. в 10-12 от автомашины <данные изъяты> он-ФИО3 увидел маршрутное такси, которое двигалось по главной-кольцевой дороге в правом ряду с небольшой скоростью, водитель которого передней частью автомобиля ударил в задний левый угол автомашину <данные изъяты>. В связи с отсутствием времени он-свидетель-оставил свой телефон водителю автомашины <данные изъяты> и уехал с места ДТП.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании 14.03.2014 г. пояснил, что он является инспектором ДПС. 13.01.2014 г. он вместе с ФИО5 выезжали на место ДТП-кольцевое движение по ул. Ворошилова г. Воронежа, где на главной дороге произошло столкновение микроавтобуса и автомобиля <данные изъяты>, расположение которых было отражено на составленной схеме ДТП, с которой были ознакомлены и подписали оба водителя. При этом на схеме была отражена дорожная обстановка, близлежащие объекты и т.д. Каких-либо возражений со стороны водителей по поводу составления схемы не имелось. Никакого воздействия со стороны сотрудников ГИБДД на водителей не оказывалось, о каких-либо жалобах в какие-либо органы он-ФИО4 не знает, его по данному поводу никуда не вызывали. Со слов заявителя, ему не уступила дорогу водитель автомобиля <данные изъяты> которая двигалась в крайнем левом ряду на второстепенной дороге, а он- в крайнем правом ряду по главной дороге, при этом применял экстренное торможение, однако, следы торможения на проезжей части отсутствовали. Водитель автомобиля <данные изъяты> поясняла, что, выехал на главную дорогу, ее автомобиль «заглох», однако, она не успела выставить аварийный знак, поскольку на нее совершил наезд водитель маршрутного такси. Водитель автомобиля <данные изъяты> Петрова Е.А. обращалась к нему-ФИО4 с вопросом, отражать ли в объяснениях факт внезапной остановки автомобиля, однако, он сообщил, что это указывать не нужно. Кроме того, пояснил, что столкновение произошло на главной-кольцевой дороге ул. Ворошилова г. Воронежа, при этом автомобиль под управлением Петровой Е.А. находился впереди маршрутного такси, водитель которого не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании 14.03.2014 г. дал аналогичные показания, при этом пояснил, что он составлял схему ДТП, вместе с другим инспектором производили замеры, при этом каких-либо возражений со стороны водителей по этому поводу высказано не было, никакого воздействия на них оказано не было, по поводу каких-либо жалоб по данному делу его- свидетеля-никуда не вызывали.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу Сыроватского А.В., выслушав последнего, потерпевшую Петрову Е.А., свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Факт совершения Сыроватским А.В. административного правонарушения, помимо обжалуемого постановления, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.01.2014г., согласно которого Сыроватский А.В., управляя транспортным средством, не обеспечил необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего и произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Петровой Е.А., нарушив п.9.10 ПДД РФ ( л.д. 5); справкой о ДТП от 13.01.2014 г., согласно которой в результате столкновения автомобилям: <данные изъяты>, принадлежащего Петровой Е.А., и <данные изъяты>, принадлежащего Сыроватскому А.В., причинены технические повреждения ( л.д. 7); схемой места ДТП, с которой водители Сыроватский А.В. и Петрова Е.А. были согласны, о чем имеются их личные подписи, согласно которой столкновение транспортных средств произошло при движении по кольцевой дороге у д. 19 по ул. Ворошилова г. Воронежа ( л.д. 20); письменным собственноручным объяснением Сыроватского А.В. от 13.01.2014г., из которого следует, что он двигался по кольцевой дороге ул. Ворошилова, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который не уступил дорогу и произошло столкновение ( л.д. 17); письменным, собственноручным объяснением Петровой Е.А. от 13.01.2014г. о том, что при движении по кольцевой дороге, она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля ( л.д. 18).
 
    Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения
 
    Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Как следует из схемы места ДТП, имеющейся в материалах дела, а также из пояснений свидетеля ФИО3 и потерпевшей Петровой Е.А., последняя выехала со второстепенной дороги на главную дорогу по ул. Ворошилова г. Воронежа, когда с левой стороны отсутствовали транспортные средства и каких-либо препятствий для выезда не имелось, после чего автомобиль <данные изъяты> остановился, уже находясь на главной дороге, а следовавший за ним также по главной дороге водитель Сыроватский А.В., допустил с ним столкновение. Характер и технические повреждения автомобилей, отраженные в справке ДТП, также позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения. Так, водитель автомашины <данные изъяты>, как установлено в судебном заседании и это не отрицает он сам, двигался с небольшой скоростью, соответственно, имел возможность остановиться или совершить объезд автомашины <данные изъяты>, как это подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3 Кроме того, как следует из технических повреждений, в автомобиле под управлением Сыроватского А.В. имеются повреждения в передней части, в то время, как в автомашине <данные изъяты> повреждена левая задняя часть.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 у суда не имеется, поскольку ранее они не были знакомы, оснований для оговора или предвзятого отношения к заявителю не имеют, при этом инспектора ДПС, в данном случае, исполняли свои служебные обязанности по оформлению дорожно-транспортного происшествия, в то время, как к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 в части выезда водителя <данные изъяты> на главную дорогу, суд относится критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с заявителем, и расценивает их, как желание помочь ему избежать ответственности за содеянное. Так, свидетель ФИО2 пояснил, что, несмотря на то, что находился в задней части автомобиля, ему полностью был открыт обзор всей дорожной обстановки. Вместе с тем, свидетель ФИО1 подтвердил факт внезапной остановки автомашины <данные изъяты>, которая уже находилась впереди автомобиля Сыроватского А.В.
 
    Доводы Сыроватского А.В. по факту неправильного оформления схемы места ДТП суд не может принять во внимание, поскольку составленная схема была подписана как водителем Петровой Е.А., так и водителем Сыроватским А.В., которому в присутствии двух понятых были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сущность ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем он имел возможность указать о каких-либо процессуальных нарушениях в момент составления административного материала, в частности, схемы места ДТП, однако, им этого сделано не было.
 
    Помимо этого, суд не принимает во внимание пояснения заявителя в части оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников ДПС, поскольку этот факт ничем не подтвержден: в какие-либо органы по поводу неправомерных действий инспекторов ГИБДД он не обращался, каких-либо жалоб не оформлял.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Сыроватского А.В. не имеется.
 
    Постановление инспектора 1 взвода ОБДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Воронежу от 13.01.2014 г. в отношении Сыроватского А.В. вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание Сыроватскому А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора 1 взвода ОБДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Воронежу от 13.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сыроватского А.В. оставить без изменения, а жалобу Сыроватского А.В. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                           С.С. Сушкова