Решение от 21 июля 2014 года №12-34/2014

                                                                                                  дело № 12-34/2014
 
                                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волосово                                                               21 июля 2014 года
 
               Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Киселев А.М.,
 
    с участием
 
    защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт РФ № выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу
 
               Трепкова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трепков А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев,
 
                                                     установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Трепков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
 
    Трепков А.В. обратился с жалобой на указанное постановление в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    Трепков А.В. надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не представил, его интересы в суде в полной мере представляет защитник ФИО4 и суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
    В судебном заседании защитник ФИО4 просил жалобу удовлетворить, дополнив, что действия инспектора ДПС, связанные с привлечением Трепкова А.В. к административной ответственности, происходили вне зоны ответственности должностного лица ФИО5 - автодороги <адрес>
 
            Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав позицию защитника, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
              Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и данными бумажного носителя к техническому средству измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.2, 4) у водителя Трепкова А.В. зафиксировано 1,287 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
 
              В силу с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, двигаясь по автодороге <адрес>, Трепков А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак В 633 ТО 47, находясь в состоянии опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трепкова А.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ об управлении автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 3), с собственноручными объяснениями Трепкова А.В. о том, что «на федеральную трассу не выезжал, опасности для окружающих не представлял, ездил по проселочной дороге» и его подписями (с фототаблицей),
 
    - протоколом № об отстранении Трепкова А.В. от управления транспортным средством (л.д. 5) с участием понятых при наличии внешних признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и нарушения речи,
 
    - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) с участием понятых и с бумажным носителем, которыми у Трепкова А.В. установлено состояние опьянения на 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с содержанием паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,287 мг/л с использованием для этого технического средства анализатора Алкотектор PRO – 100 Combi заводской № с допустимой абсолютной погрешностью прибора 0,048 с записью и подписью Трепкова А.В. о согласии с результатом освидетельствования,
 
    - свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ указанного анализатора (л.д.32),
 
    - ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ за № из ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в С.-Петербурге и Ленинградской области» (ФБУ «Тест-С.-Петербург») согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Combi внесен в Государственный реестр средств измерений (регистрационный №), использованный по делу анализатор с заводским № проходил поверку ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано вышеуказанное свидетельство.
 
    Федеральным законом РФ № 196-ФЗ от 23.07.2013 года с 01 сентября 2013 года введено в действие примечание к ст. 12.8 КоАП РФ согласно которому административная ответственность, предусмотренная этой статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Показатель 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха - является суммарной погрешностью измерений, следовательно, в сумме данной погрешности уже учтены установленные производителями технических средств измерений все погрешности.
 
    Результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя у Трепкова А.В. составил 1,287 мг/л, что превышает допустимую (возможную) суммарную погрешность измерений на 1,127 мг/л и свидетельствует о правильности установления состояния алкогольного опьянения у Трепкова А.В., не отрицавшего употребление спиртного перед остановкой под его управлением транспортного средства.
 
           Перечисленные доказательства, исследованные мировым судьей и проверенные при рассмотрении жалобы, суд признает допустимыми и влекущими обоснованный вывод о виновности Трепкова А.В. в совершенном им правонарушении.
 
    Анализ протокола об административном правонарушении свидетельствует, о надлежащем соответствии его требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Трепкова А.В. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
 
            Согласно положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
           Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Трепкова А.В. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, в акте полностью отражены сведения о времени и месте освидетельствования, должностном лице и техническом средстве, используемом при освидетельствовании, ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, мировым судьей дана надлежащая оценка технической ошибке в дате поверки анализатора Алкотектор PRO-100 Combi с заводским № 640186.
 
    Данные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга.
 
    Статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О и др.); при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (Определение от 23 апреля 2013 года N 509-О).
 
    Согласно положению части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Соответственно, данный Кодекс непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении.
 
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, перечисленных и подобных им существенных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
 
    Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Трепкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, при этом инспектор ОР ДПС ГИБДД №4 ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ФИО5 действовал как должностное лицо в пределах своих полномочий независимо от принадлежности участка автодороги у <адрес> непосредственно к федеральной автодороге <адрес>
 
    Постановление о привлечении Трепкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
               Административное наказание назначено Трепкову А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не в максимальных её размерах, учтены требования статей 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Трепкова А.В. не подлежащей удовлетворению, поскольку его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств, существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
                                                      решил:
 
           Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Трепков Алексей Викторович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев – оставить без изменения, а жалобу Трепкова А.В. без удовлетворения.
 
             Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, непосредственно в Ленинградский областной суд.
 
    Судья: