Решение от 28 мая 2014 года №12-34/2014

    Дело № 12- 34/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Заполярный                                                                              28 мая 2014
 
               Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Корешковой И.В.
 
    при секретаре Ощепковой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородоненко Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Сысоева С.Т. от *.*.*,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *.*.* Бородоненко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Бородоненко Н.И. обратился в Печенгский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *.*.* в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращения в отношении него административного производства по делу.
 
    В обоснование своих возражений Бородоненко Н.И. указывает на то, что с вынесенным вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *.*.*, врученным ему *.*.*, он не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям.
 
    Ссылаясь на положения ч.1 ст. 18 КоАП РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ о 24.10.2006 № 18, полагает, что ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает лишь у лица, управляющего каким-либо транспортным средством.
 
    Указывает, что в ночь с *.*.* в 00 час.20 мин. он был доставлен сотрудниками ОВО в отдел полиции по <адрес> по подозрению в управлении своим автомобилем марки <данные изъяты> г.р.н.№ в <данные изъяты> состоянии.
 
    Вместе с тем, по результатам освидетельствования на предмет <данные изъяты>, факт употребления <данные изъяты> установлен не был, поскольку дважды прибор показал отрицательный результат.
 
    Факт прохождения освидетельствования дважды подтвердил А.С., который присутствовал при освидетельствовании в качестве понятого и был допрошен в суде в качестве свидетеля.
 
    В связи с отрицательным результатом освидетельствования, сотрудник ГИ БДД А.А.. возвратил ему документы на автомобиль и водительские права и предложил ему подождать в коридоре.
 
    В связи с данным обстоятельством, он решил, что вопрос с установлением наличия <данные изъяты> уже решен, в связи с чем, для снятия стрессового состояния он выпил несколько глотков <данные изъяты> из бутылки, объемом <данные изъяты> мл, которая находилась у него во внутреннем кармане куртки.
 
    Однако, через некоторое время его пригласили в кабинет, где сотрудник ГИБДД объявил о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на что он сообщил о том, что уже выпил <данные изъяты>, но вынужден был согласиться на прохождение мед освидетельствования.
 
    Обращает внимание суда на то, что в момент его задержания сотрудниками милиции он был трезв, что подтверждается результатами освидетельствования и спорным автомобилем, в состоянии <данные изъяты> он не управлял. Поскольку факт употребления алкоголя уже после прекращения управления автомобилем, который был зафиксирован в результате прохождения медицинского освидетельствования, он не отрицает, полагает, что в его действиях отсутствует основание для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При этом, подтвердить указанные обстоятельства, а также обстоятельства его задержания могли свидетели: А., Д. и А.И., однако, суд отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе указанных граждан в качестве свидетелей, несмотря на то, что явка их в суд была обеспечена в первом судебном заседании. Суд мотивировал отказ тем, что эти лица не были очевидцами освидетельствования сотрудником ГИБДД.
 
    Вместе с тем, суд по собственной инициативе вызвал в качестве свидетелей сотрудников ОВО В. и К. у которых выяснялись именно обстоятельства его задержания.
 
    По мнению заявителя, данное обстоятельство позволяет усомниться в объективности и беспристрастности судебного разбирательства, а также в соблюдении принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ.
 
    В подтверждение его вины суд сослался на протокол об административном правонарушении от *.*.*, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВ России по <адрес> А.А. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на предмет <данные изъяты> от *.*.* также был составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВ России по <адрес> А.А.
 
    Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с 20.00 час. *.*.* до 08.00 час. *.*.* в составе дежурного наряда ДПС А.А. не значился, в связи с чем, А.А. в период времени с 00.00 час. до 08.00 час. не обладал полномочиями по составлению протокола направления на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении в отношении Бородоненко, поскольку не находился при исполнении должностных обязанностей сотрудника ГИБДД, который уполномочен составлять соответствующие протоколы.
 
    Поскольку протоколы об административном правонарушении и направления на медицинское освидетельствование составлены с нарушением приведенных выше норм закона, полагает, что они не могут использоваться в качестве доказательств (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
 
    Кроме того, при таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> от *.*.* также не может являться доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку при направлении на медицинское освидетельствование было допущено нарушение п. 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние <данные изъяты> и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> лица, которое управляет транспортным средством», утв.Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
 
    Также считает, что обстоятельство того, что А.А. согласно графика, утвержденного от *.*.* начальником ОГИБДД, находился в резерве с *.*.* и по необходимости привлекался для целей службы, не меняет существа дела, поскольку документов, подтверждающих привлечение Коровина к выполнению служебных обязанностей с 00.00 час. до 08.00 час. *.*.* суду не представлено.
 
    С учетом изложенного считает, что в ходе судебного разбирательства не была установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, суд вынес постановление на основе противоречивых доказательств.
 
    Заявитель - Бородоненко Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.
 
    Защитник Бородоненко Н.И. - адвокат Черноземова О.О. в судебном заседании доводы жалобы Бородоненко Н.И. поддержала в полном объеме.
 
    Заслушав заявителя и его защитника - адвоката Черноземову О.О., изучив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Сысоева С.Т. от *.*.* законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии <данные изъяты>, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Как усматривается из материалов дела, *.*.* в 02 час. 56 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВДРФ про <адрес> А.А. в отношении Бородоненко Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому, Бородоненко Н.И. в нарушении п.2.7. абз.2 ПДД РФ, *.*.* в 00 час. 20 мин. на автодороге <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии <данные изъяты>       
 
    Данный протокол составлен в присутствии двух понятых: А.О., В.В. Водитель - Бородоненко Н.И. от управления был отстранен.
 
    Отстранение водителя - Бородоненко Н.И. от управления вышеуказанным транспортным средством подтверждено протоколом, составленным *.*.* в 01 час.10 мин. (л.д. 3).
 
    Из акта <адрес> (л.д. 4) следует, что *.*.* в 01 час. 38 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВДРФ по <адрес> А.А. в отношении Бородоненко Н.И., *.*.*., проведено освидетельствование на предмет <данные изъяты>, поскольку у данного лица имелись признаки <данные изъяты> в виде <данные изъяты>. Исследование проведено с участием прибора «Алкотестол Про 100 Комм» с участием понятных: А.С. и В.Б. Данные прибор показал значение <данные изъяты>, в связи с чем, результат данного освидетельствования зафиксирован отрицательный.
 
    Из данного акта следует, что с данным результатом Бородоненко Н.И. был согласен, о чем имеется его подпись, однако, исходя из установленных данных о нахождении данного лица в состоянии <данные изъяты>, освидетельствуемый был направлен в медучреждение.
 
    Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч.1.1. ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» установлены критерии при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в числе которых: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7).
 
    Направление Бородоненко Н.И. на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> зафиксировано протоколом <адрес> (л.д. 5), составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВДРФ по <адрес> А.А. с участием Бородоненко Н.И. и участием понятных: А.С. и В.Б. При этом, Бородоненко Н.И. выражено согласие на прохождение требуемого освидетельствования.
 
    Актом от *.*.* за № (л.д. 7), составленным врачом <данные изъяты>» Т.А. в отношении Бородоненко Н.И., *.*.* г.р., с учетом проведенных медисследований, зафиксировано нахождении данного лица в состоянии <данные изъяты> (в 02 час. 40 мин*.*.*).
 
    Так, в вышеуказанном акте зафиксированы достаточные данные, установленные врачом в ходе медицинского освидетельствования Бородоненко Н.И., указывающие его состояние в момент освидетельствования: <данные изъяты> необходимых в ходе данного освидетельствования.
 
    Как усматривается из вышеуказанного акта, таковой составлен по медицинской документации - учетной форме №307/у-05, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 № 1.
 
    Учитывая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что Бородоненко Н.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного <данные изъяты> является законным и обоснованным, поскольку в постановлении мировым судьей дана соответствующая оценка и суд соглашается с ней.            
 
    Кроме того, суд учитывает, что освидетельствование Бородоненко Н.И. на состояние <данные изъяты> проводилось в учреждении здравоохранения, и данный вывод о нахождении Бородоненко Н.И. в состоянии <данные изъяты> не опровергнут.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии <данные изъяты> в момент управления транспортным средством, а употребил <данные изъяты>, находясь в полиции, после проведенного освидетельствования на алкотестеле, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ уклонения от административной ответственности. Данному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи о виновности Бородоненко Н.И. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно мотивированы и суд соглашается с ними.
 
    Показания свидетеля А.И. о том, что Бородоненко Н.И. с *.*.* не употреблял алкоголь, не могут быть приняты судом к вниманию, поскольку данное обстоятельство опровергается актом медицинского освидетельствования.
 
    Ссылку защитника - адвоката Черноземовой О.О. на временной промежуток между снятием денежных средств Бородоненко в банкомате сбербанка и его задержанием сотрудниками полиции, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет и не опровергает факты, установленные актом медицинского освидетельствования в отношении Бородоненко о нахождении его в состоянии <данные изъяты>.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения Бородоненко Н.И. подтвержден выше перечисленными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Борордоненко Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем суду не предоставлено.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Следовательно, действия Бородоненко Н.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, суд находит законным и обоснованным вывод мирового судьи судебного участка № о совершении Бородоненко Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в пределах санкции статьи примененного закона, при этом были учтены все обстоятельства, имеющие значение при определении административного наказания, было назначено минимальное наказание.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *.*.* в отношении Бородоненко Н.И. оставить без изменения, а жалобу Бородоненко Н.И. без удовлетворения.
 
    Решение окончательно и обжалованию не подлежит.
 
Судья:                                      И.В. Корешкова