Решение от 09 июля 2014 года №12-34/2014

    Дело № 12-34/2014     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Старая Полтавка                                                            9 июля 2014 года
 
    Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области        А.В. Полковников,
 
    с участием представителей юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директора муниципального предприятия «Водоканал» с. Старая Полтавка, Волгорадской области Штерц А.А.; адвоката Бралиева С.Ж,, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области административное дело по жалобе директора муниципального предприятия «Водоканал» с. Старая Полтавка Штерц А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником территориального отдела в Палласовском, Старополтавском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области главным государственным санитарным врачом в Палласовском, Старополтавском районах Волгоградской области Бескоровайновой А.В. в отношении юридического лица муниципального предприятия «Водоканал» с. Старая Полтавка, привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,                                        
 
    у с т а н о в и л:
 
    в Старополтавский районный суд обратился директор МП «Водоканал» с. Старая Полтавка Штерц А.А. с жалобой на постановление на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником территориального отдела в Палласовском, Старополтавском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области главным государственным санитарным врачом в Палласовском, Старополтавском районах Волгоградской области Бескоровайновой А.В. в отношении юридического лица муниципального предприятия «Водоканал» с. Старая Полтавка, привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.                                        
 
    В жалобе на вышеуказанное постановление директор МП «Водоканал» Штерц А.А. указал следующее: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания начальником территориального отдела в Палласовском, Старополтавском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области главным государственным санитарным врачом в Палласовском, Старополтавском районах Волгоградской области Бескоровайновой А.В. в отношении юридического лица муниципального предприятия «Водоканал» с. Старая Полтавка за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>                                        
 
    Считает, что указанное постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    В обжалуемом постановлении указано, что питьевая вода системы водоснабжения в <адрес> (отборы проб ДД.ММ.ГГГГ.) не соответствует требованиям по мутности и железу. Однако по результатам проведённых различных испытаний выданы заключения, что пробы воды соответствуют требованиям СанПиН 2.1.5.980-00, 2.1.4.1074-01, по ОМЧ и отсутствию ОКБ и ТКБ.
 
    При рассмотрении жалобы Штерц А.А. изложенные в ней доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить и производство делу прекратить. При этом пояснил, что по содержанию железа пробы соответствуют предъявляемым требованиям, с учётом допустимых погрешностей. Не соответствие проб воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074001, ГН 2.1.5.1315-03 по мутности носит временный характер, обусловленный погодными метеорологическими условиями.     
 
    Представитель юридического лица МП «Водоканал» Бралиев С.Ж. в судебном заседании поддержал требования, содержащиеся в жалобе, просил её удовлетворить, а постановление, как вынесенное с нарушением срока, отменить, производство по делу прекратить, поскольку все действия административного органа незаконные, проведены без возбуждения административного расследования, без соблюдения требований КоАП РФ.
 
    Представитель административного органа ТО в Палласовском, Старополтавском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Назарова Е.А. при рассмотрении жалобы признала, что в пробах воды от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию железа результаты исследований соответствуют предельно допустимым концентрациям. Однако по мутности воды имеются превышения этих показателей даже с учётом каких-бы то ни было погрешностей. Настаивает на оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. в силе, хотя и вынесенного свыше установленного срока.
 
    В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы представителей юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, административного органа, пришёл к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению: отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по следующем основаниям.
 
    Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.2.10 КоАП РФ).
 
    В статье 2.1. КоАП РФ дано понятие административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Ст.6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
 
    В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.
 
    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ведущим специалистом-экспертом ТО в Палласовском, Старополтавском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Назаровой Е.А. следует, что выявлены в пробах воды от ДД.ММ.ГГГГ., взятых в <адрес> из различных источников водоснабжения, в том числе из открытого водоёма, не соответствия требованиям СанПиН по мутности и железу.
 
    При рассмотрении жалобы представителя юридического лица Штерц А.А. установлено, что отбор проб воды ДД.ММ.ГГГГ. в. <адрес> произведен в нарушение требования ст.27.10 КоАП РФ.
 
    В статье 27.10 КоАП РФ указано следующее: 1. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
 
    2. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
 
    6. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.
 
    8. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
 
    9. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно статьи 26.2 КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    2.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ: по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как установлено в судебном заседании, во время отбора проб воды понятые не присутствовали, пробы не упаковывались и не опечатывались. Эти обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что именно эти пробы, взятые в различных точках водозабора в <адрес>, а не из других источников, были впоследствии подвергнуты лабораторным испытаниям.
 
    Из этого следует, что признать допустимыми доказательствами пробы воды от 09.04.2014г. и использовать их в производстве по делу об административном правонарушении в качестве таковых не представляется возможным, о чём прямо указано в законодательстве об административных правонарушениях.
 
    С учётом установленных обстоятельств пришёл к выводу, что наличие в деяниях МП «Водоканал» <адрес> состава вменяемого административного правонарушения не доказано административным органом, осуществлявшим административное производство по данному делу.
 
    Из этого следует, что юридическое лицо МП «Водоканал» не может быть признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, за него не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку не представлены доказательства, указывающие на совершение этого административного правонарушения, не может подлежать административному наказанию.
 
    Также, согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны его обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предусмотрено ст.1.6 КоАП РФ: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях » разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указаны в ст.24.5 КоАП РФ: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ в деяниях юридического лица МП «Водоканал», а поэтому вынесенное должностным лицом этого органа постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанным основаниям.
 
    С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    р е ш и л:
 
    жалобу представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директора муниципального предприятия «Водоканал» с. Старая Полтавка, Волгоградской область Штерц А.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № начальника территориального отдела в Палласовском, Старополтавском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - главного государственного санитарного врача в Палласовском, Старополтавском районах Волгоградской области Бескоровайновой А.В. по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо муниципальное предприятие «Водоканал» с. Старая Полтавка, Волгоградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, удовлетворить.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № начальника территориального отдела в Палласовском, Старополтавском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - главного государственного санитарного врача в Палласовском, Старополтавском районах Волгоградской области Бескоровайновой А.В. по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо муниципальное предприятие «Водоканал» с. Старая Полтавка, Волгоградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменить и производство по административному делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суда через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток.
 
    Судья:                                                                                          А.В. Полковников.