Решение от 26 июня 2014 года №12-34/2014

Дело № 12-34/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
        с. Ребриха 26 июня 2014 года
 
    Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Распопов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 22 мая 2014 года о наложении административного наказания в отношении:
 
    Чурилова А.Ю., родившегося <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по статьям предусмотренным гл. 12 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 22 мая 2014 года Чурилов А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он 15.05.2014 года в 22-40 час. в с. Рожнев Лог Ребрихинского района Алтайского края по ул. Ленина от <адрес> сторону <адрес> управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Податель жалобы Чурилов А.Ю. не согласился с данным постановлением, свою жалобу он мотивировал тем, что результат акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, который был положен в основу обвинения, вынесен не правомерно. 15 мая примерно 23-00 часов он возвращался с поля (место работы), был остановлен инспектором ГИБДД, спиртное не употреблял, выпил немного кваса. Производил обработку посевов от сорняков, применяя гербициды (эфир, глифасат), которые относятся к 3-4 классу опасности. Продукты, содержащие глифосат, обладают острой токсичностью для животных, включая человека. Симптомы: раздражение глаз и кожи, повышенное кровяное давление и учащенное сердцебиение. Запах изо рта, резкое изменение кожных покровов, следствие его профессиональной деятельности, которая связана с ядохимикатами, а не употребление алкоголя. Ни днём, ни за день до этого алкоголь он не употреблял. Показания прибора алкотектора 0<данные изъяты> мг/л, зафиксированные в акте, не его показания. Чек прибора ему не выдали. Перед началом экспертизы ему не были разъяснены правила применения алкотектора, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не предъявлено "свидетельство о проверке алкотектора", так же не был распечатан в его присутствии одноразовый мундштук, трубка в которую он дышал, не была стерильна. В данном случае нарушена процедура проведения применения алкотектора, Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Понятой Н уже находился в машине сотрудника ГИБДД. Вышеописанный акт он не подписывал, так как был не согласен с его результатом и дал согласие пройти освидетельствование в мед.учреждении, в котором пробы на алкоголь снова делались на приборе, который предоставил м-р полиции Г., проба делалась один раз, а не как положено, с перерывом в 20 минут. В нарушение Приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.03 г. биоматериалы (кровь, мочу.. ) не брали. Протокол ему на руки не выдали. Просит постановление мирового судьи от 22 мая 2014 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
 
        Податель жалобы Чурилов А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении поданной жалобы. При этом подтвердил свой отказ от подписи соответствующих документов. Копия протокола об административном правонарушении ему была вручена..
 
    Свидетель Н., суду пояснил, что был в алкогольном опьянении, когда его привлекли в качестве понятого.
 
    Свидетель Г. суду пояснил, что при освидетельствовании Чурилова, составлении протоколов, были привлечены двое понятых. Н., ехавшего на мотоцикле, он до этого остановил так как тот был без шлема, он был в трезвом состоянии.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, исследовав имеющиеся письменные доказательства и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу части 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование документов, полученных с нарушением закона.
 
    Наличие события административного правонарушения и виновность Чурилова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> года, следует, что Чурилов А.Ю., управлявший автомобилем Шевроме Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 15.05.2014 года в 23 час. 00 мин. отстранен от управления транспортным средством, в качестве основания указан пункт: «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке)».
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, Чурилов А.Ю. 15.05.2014 года в 23 час. 07 мин. освидетельствован прибором Alcotector PRO-100 touch-K № в присутствии двух понятых Н. и П.. Показания прибора зафиксировали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л, что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования. В акте указаны анкетные данные понятых и стоят их подписи. В данном акте в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись о том, что Чурилов А.Ю. от подписи отказался в присутствии понятых, в строке о получении акта освидетельствования также имеется запись о том, что Чурилов А.Ю. отказался от подписи в присутствии понятых.
 
    Из бумажного носителя результатов освидетельствования следует, что 15.05.2014 года в 23 час. 07 мин. Чурилов А.Ю. был обследован на аппарате Alcotector PRO-100 touch-K № № содержание алкоголя в выдохе обследуемого 0,226 мг/л. Имеется подпись лица, проводившего освидетельствование и запись о том, что Чурилов А.Ю. от подписи отказался в присутствии понятых.
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что <дата> в период с 00 час. 15 мин. до 00 час. 35 мин. врачом психиатром-наркологом Н. проведено освидетельствование Чурилова А.Ю. и установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    16 мая 2014 года в 01 час 15 минут ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району Г. в отношении Чурилова А.Ю. был составлен протокол <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно о том, что Чурилов А.Ю. 15.05.2014 года в 22 час. 40 мин. управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в с. Рожнев Лог Ребрихинского района Алтайского края по ул. Ленина от <адрес> сторону <адрес> состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение п. 2.7 ПДД.
 
    В данном протоколе имеются подписи Чурилова А.Ю. и его собственноручно написанное объяснение «не согласен с протоколом, был трезвый».
 
    Изложенное в вышеуказанных документах отражено в рапорте ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району Г. от 16.05.2014 года на имя начальника ОМВД России по Ребрихинскому району.
 
    Сомнений в объективности данных доказательств не возникает.
 
    Сведений о том, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, которые могли бы поставить под сомнение факт совершения Чуриловым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
        Доводы Чурилова А.Ю. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. По мнению суда, эти доводы являются формой защиты Чурилова А.Ю. и основаны на стремлении избежать административной ответственности.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края Серожеевой Г.Ф. от 22 мая 2014 года Чурилов А.Ю. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Выяснив при рассмотрении дела все обстоятельства, имеющие юридическое значение, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения, наличии в действиях Чурилова А.Ю. состава административного правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чурилова А.Ю. мировым судьей соблюдены требования главы 29 КоАП РФ.
 
    Давая оценку исследованным доказательствам, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 22 мая 2014 года в отношении Чурилова А.Ю. следует признать законным и обоснованным.
 
    Наказание Чурилову А.Ю. в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Представленным доказательствам, мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Чурилова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана и расценивает доводы, приведенные Чуриловым А.Ю., как защитную позицию с целью избежать ответственности. К показаниям Носова, суд относится критически и признает, что давая показания, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при привлечении его в качестве понятого, желает, чтобы Чурилов избежал ответственности, являясь его знакомым.
 
    Нарушений процессуальных норм административного Законодательства, при вынесении постановления мировым судьей не установлено. Мировым судьёй дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Суд считает доказанными те обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Также судом не установлено существенных нарушений административного Законодательства при составлении административного материала в отношении Чурилова А.Ю. должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району.
 
    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района от 22 мая 2014 года подлежит оставлению без изменения.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 22 мая 2014 года, которым Чурилов А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Чурилова А.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья В.А. Распопов