Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 12-34/2014
№12-34/2014
Р Е Ш Е Н И Е
31 марта 2014 года г.Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Вакуленко Л.П., рассмотрев дело по жалобе Буркова С.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Х.» 10 РК №088190 от 12.02.14 по делу об административном правонарушении в отношении Буркова С.В. по ст.12.20 КоАП РФ,
Установила:
Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Х.» 10 РК №088190 от 12.02.14 Бурков С.В. 11.02.2014 в 21 час. 05 мин. на автодороге А-121 «Сортавала» 306 км + 679 м. управляя экскаватором гусеничным, г.р.з. <Номер обезличен> при осуществлении стоянки вне населенного пункта на неосвещенном участке дороги не обозначил свое транспортное средство внешними световыми приборами, чем совершил нарушение п.19.3 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Х.» 10 РК №088190 от 12.02.14 Бурков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С постановлением не согласен Бурков С.В..
От Буркова С.В. в суд поступила жалоба, поскольку считает постановление незаконным. В жалобе указывает, что после остановки на экскаваторе <Данные изъяты> были включены нижние фары, поскольку в соответствии с техническими характеристиками габаритные огни не предусмотрены конструкцией транспортного средства. Данный факт подтверждается объяснениями заявителя и объяснениями водителя Льдинина С.А., управлявшего автомобилем «Фольксваген», который указывает, что после совершения правового поворота по ходу его движения, он увидел яркий свет фар. Просил постановление отменить.
В судебное заседание Бурков С.В. не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В связи с тем, что ходатайство о передаче дела по месту его жительства было оставлено без удовлетворения, судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу.
В судебное заседание потерпевший Льдинин С.А. не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судом получена телефонограмма, из которой следует, что Льдинин С.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что постановлением ДПС ГИБДД МО МВД России «Х.» 10 РК №088190 от 12.02.14 Бурков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 11.02.2014 в 21 час. 05 мин. на автодороге А-121 «Сортавала» 306 км + 679 м. управляя экскаватором гусеничным, г.р.з. <Номер обезличен> при осуществлении стоянки вне населенного пункта на неосвещенном участке дороги не обозначил свое транспортное средство внешними световыми приборами.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила). В настоящее время Правила действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. №1156.
Постановление официально опубликовано в изданиях "Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации", 22 ноября 1993 г., №47, ст. 4531, "Российские вести", 23 ноября 1993 г., №227.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 19.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.
Основанием для привлечения Буркова С.В. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что в нарушение требований п.19.3 Правил дорожного движения РФ Бурков С.В., являясь водителем гусеничного трактора «Hitaci» осуществил стоянку вне населенного пункта, на неосвещенном участке дороги, не обозначив свое транспортное средство внешними световыми приборами.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Подвергнув анализу обстоятельства дела, установленные на основании исследования собранных по делу доказательств, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Х.» Емельянов А.А. правильно пришел к выводу о наличии в действиях Буркова С.В. административного правонарушения.
Доводы жалобы Буркова С.В. опровергаются материалами дела и объяснениями лиц, являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения заявителем Правил дорожного движения.
Так, водитель автомашины <Данные изъяты> в своих объяснениях показал, что 11.02.2014 он двигался на принадлежащем ему автомобиле по территории России. Было уже темное время суток, выпали осадки в виде мокрого снега. Проезжая 306 км а/д «Сортавала», а именно правый поворот, по ходу его движения включилась очень яркая фара на уровне его глаз, при этом расстояние между светом и его автомобилем было около 20-30 метров. Он не смог сразу понять, откуда светит свет. В этот же момент свет встречной автомашины осветил препятствие и по силуэту он понял, что на проезжей части по ходу его движения стоит экскаватор. В результате ему пришлось съехать в кювет, чтоб не совершить столкновение с данным экскаватором и встречным автомобилем.
Из объяснений Мигунова А.В. следует, что 11.02.2014 он, являлся пассажиром автомашины «<Данные изъяты>» и вместе с другими пассажирами направлялся в г.Петрозаводск. Проезжая по а/д А-121 «Сортавала» на неосвещенном участке дороги на полосе по ходу движения возникло препятствие в виде гусеничного экскаватора «Hitaci», находящегося на проезжей части дороги без включенных габаритных огней, при этом отсутствовал знак аварийной остановки.
Хютти И.А. в своих объяснениях показала, что в тот день находилась на переднем сиденье автомашины «<Данные изъяты>» и направлялась в г.Петрозаводск. Было темное время суток. Проезжая 306 км а/д А-121 «Сортавала» видела, что навстречу двигалась автомашина и в этот же момент на полосе проезжей части по ходу движения их транспортного средства увидела стену и ковш экскаватора, в результате чего произошел съезд в кювет. При этом, света фар на экскаваторе она не видела, опознавательных знаков о проведении дорожных работ на данном участке не велось.
Из объяснений пассажира Гурьевой Н.И. следует, что 11.02.2014 она находилась на заднем пассажирском сиденье автомашины «Фольксваген транспортер» и направлялась из Финляндии в г.Петрозаводск. Было темное время суток, осадки в виде мокрого снега. Она смотрела на дорогу через лобовое стекло. Проезжая 306 км а/д «Сортавала» она видела, что по встречной полосе двигался транспорт, при этом их полоса движения была свободна. Неожиданно она увидела силуэт гусеницы и ковша, водитель вывернул руль вправо и совершил съезд в кювет.
Таким образом, из объяснений указанных лиц следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду того, что у экскаватора, стоящего на проезжей части дороги, отсутствовали опознавательные знаки (не горели габаритные огни или ближний свет фар). Этими же объяснениями опровергаются доводы жалобы на постановление и объяснения самого Буркова С.В., из которых следует, что у него в момент дорожно-транспортного происшествия была включена нижняя фара. Учитывая, что никто из пассажиров автомашины «Фольксваген транспортер» не видел, что на экскаваторе был включен свет, а наоборот указывают, что препятствие в виде экскаватора на дороге возникло неожиданно, то суд не может принять в качестве доказательств, освобождающих его от ответственности, указанные доводы жалобы.
Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления правильно пришло к выводу, что факт совершения Бурковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам.
При рассмотрении жалобы судом не установлено нарушений процессуального порядка привлечения Буркова С.В. к административной ответственности.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Буркова С.В. на постановление 10 РК №088190 от 12.02.14 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» 10 РК №088190 от 12.02.14 по делу об административном правонарушении в отношении Буркова С.В. по ст.12.20 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Буркова С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.
Судья Л.П.Вакуленко
