Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 12-34/2014
дело № 12-34/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Покровск 6 июня 2014 года
Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., при секретаре Ивановой С.И. рассмотрев жалобу представителя по доверенности Шишигина А.С. в интересах Адамова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Адамова А.К.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Адамов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности Шишигин А.С. обратился с жалобой в интересах Адамова А.К. об отмене постановления мирового судьи, мотивируя тем, что Адамов А.К. не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрении. Все доказательства положенные в основу доказательства вины Адамова А.К. получены с грубейшими нарушениями закона. Так, Адамов А.К. на момент проверки не управлял транспортным средством, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании Адамов А.К. и его представитель Шишигин А.С. жалобу поддержали, просят отменить решение мирового судьи, поскольку была нарушена процедура прохождения освидетельствования, мировым судьей Адамов А.К. не был извещен надлежащим образом. Кроме того, Шишигин А.С. просит исключить из числа доказательств объяснения понятых, в связи с тем, что они составлены с нарушением законодательства и протокола о направлении на медицинское освидетельствования, поскольку не указаны основания для направления Адамова А.К. на данную процедуру.
Представитель ОГИБДД МВД РС(Я) по Томпонскому району в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил отложить судебное заседание, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии представителя ОГИБДД МВД РС(Я) по Томпонскому району.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
По части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административной ответственности подлежат привлечению водители, которые управляют транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Адамова А.К. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Адамов А.К. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.
Тот факт, что освидетельствование Адамова А.К. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД не проводилось, не влечет недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адамов А.к. согласился, что удостоверил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, понятыми данный протокол подписан без каких-либо замечаний.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Адамова А.К. о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела, является не состоятельным. Дело об административном правонарушении поступило в судебный участок № <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено по месту жительства Адамова А.К.
При составлении протокола об административном правонарушении Адамов А.К. указал место жительства <адрес>, по указанному адресу последний неоднократно извещался, однако согласно уведомлениям и объяснениям жильцов Адамов А.К. по указанному адресу не проживает. Также мировым судьей направлялись повестки по указанному адресу супругой ФИО1, ФИО4: <адрес>, однако согласно почтовым уведомлениям адресат по указанному адресу отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания мировым судьей откладывались, в виду неявки Адамова А.К.
После составления протокола об административном правонарушении Адамов А.К. дальнейшей судьбой данного дела не интересовался, тем самым, не проявил должную осмотрительность и заботливость при осуществлении своих прав и интересов.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Адамова А.К.., принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано предусмотренное законом основание для направления на медицинское освидетельствование, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления, несостоятельна и основанием к отмене постановления не является.
Довод жалобы о том, что Адамов А.К. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Адамова А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Адамова А.К. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п Н.К. Никиенко
Копия верна:
Судья Н.К. Никиенко
