Решение от 17 апреля 2014 года №12-34/2014

Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кутузова д. 4
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    Дело № 12 - 34/2014 17 апреля 2014 года
 
    Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Логинова Ольга Витальевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу Анисимова А.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2014 года Анисимов А.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.
 
    В жалобе Анисимов А.Н. просит судебное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что транспортным средством не управлял.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Анисимов А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, поскольку до этого показатели алкотектора наличие состояния алкогольного опьянения не выявили. Он лично подписывал все протоколы, читал их, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные нормами КоАП РФ. В мировом суде также присутствовал на рассмотрении протокола, о необходимости присутствия защитника не заявлял, он ему не был нужен.
 
    Защитник Мизин П.Л., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Анисимова А.Н., в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным основаниям.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.
 
    При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Анисимов А.Н., будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут на <адрес>, в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование , рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «...» ФИО1 , другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Анисимова А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Доводы жалобы Анисимова А.Н., что он транспортным средством не управлял, несостоятельны.
 
    Управление Анисимовым А.Н. транспортным средством подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.
 
    Приведённые доказательства собраны уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут водитель, который был установлен, как Анисимов А.Н., управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем был отстранён от управления транспортным средством.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Анисимов А.Н. направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, которое управляет транспортным средством,
 
    При ознакомлении с указанными протоколами Анисимов А.Н. не заявлял и не оспаривал, что не управлял автомобилем, удостоверив протоколы своей подписью.
 
    Согласно рапорту должностного лица, Анисимов А.Н. не отрицал факт управления транспортным средством, данный факт подтвердили и пассажиры автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    При этом выявление факта управления автомобилем лицом с признаками алкогольного опьянения сотрудниками ДПС не исключает производство по делу.
 
    Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что Анисимов А.Н. управлял транспортным средством и являлся участником дорожного движения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Анисимов А.Н. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи.
 
    Транспортное средство отнесено статьёй 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Анисимов А.Н. управлял транспортным средством с характерным признаком алкогольного опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поэтому у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Анисимов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и в жалобе он не оспаривает наличие характерных признаков алкогольного опьянения.
 
    Поскольку Анисимов А.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, он обоснованно был отстранён сотрудником полиции от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Анисимов А.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и Анисимова А.Н. и содержат сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.
 
    При ознакомлении с названными документами Анисимов А.Н. не оспаривал присутствие понятых и правильность изложенных в документах сведений об обстоятельствах отстранения его от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    Справкой ИАЗ о АП ОГИБДД ОМВД России «...» подтверждается, а также не оспаривается в рассматриваемой жалобе, что на момент совершения правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, Анисимов А.Н. не имел права управления транспортными средствами.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Анисимова А.Н. и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
 
    По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
 
    При составлении процессуальных документов, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Анисимов А.Н. в силу личного волеизъявления не делал заявлений, способных повлечь иной исход дела.
 
    Указанные обстоятельства удостоверены понятыми, и подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими обстоятельств оснований не имеется.
 
    Поскольку Анисимов А.Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, будучи лицом, не имеющим права управления, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении из-за невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления сотрудники полиции в пределах своих полномочий правомерно в соответствии с требованиями ст.27.1 - 27.7 КоАП РФ применили к Анисимову А.Н. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провёл судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
 
    Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.
 
    Каких-либо новых данных либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судьёй обстоятельства правонарушения, в жалобе Анисимова А.Н. не содержится, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьёй обстоятельств и доказательств, исходя из его правовой позиции, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
 
    При назначении наказания в виде административного ареста по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья исходил из действительной необходимости применения к Анисимову А.Н. меры ответственности в виде административного ареста, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Время административного задержания Анисимова А.Н. включено мировым судьёй в срок административного ареста, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Анисимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, - оставить без изменения, а жалобу Анисимова А.Н. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья О.В. Логинова