Решение от 26 августа 2014 года №12-34/2014

    Дело № 12-34/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Волоколамск      26 августа 2014 года
 
    Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
 
    при секретаре                     Рамазановой Т.С.
 
    рассмотрев жалобу Качер И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Качер И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, Качер И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    Мировым судьей установлено, что водитель Качер И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 26 минут, управлял автомашиной марки «Мерседес-Бенц» государственный номер № находясь в г.<адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Качер И.И. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и не обоснованное, поскольку правонарушения он не совершал, от медицинского освидетельствования не отказывался. Судебное разбирательство мировым судьей проведено с нарушением требований закона, понятые по вызову судьи в заседание не прибыли, причина их неявки суду неизвестна, мер к принудительному доставлению понятых судом не принималось. Вызов и допрос понятых в судебном заседании необходим так, как протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в его отсутствие. Оба понятых в своих объяснениях в материалах дела дали абсолютно идентичные показания, чего не может быть на самом деле. Свидетели ФИО1 и ФИО8, являющиеся медицинскими работниками подтвердили, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просто у врачей которые должны были проводить такое освидетельствования не было лицензии на её проведение, а в другое медучреждение его сотрудники ДПС не повезли. В основу постановления по делу об административном правонарушении легли показания сотрудников ДПС, которые заинтересованы в конечном исходе дела, а показания свидетелей, которые подтвердили, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, безмотивно отвергнуты. Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуется при отказе от прохождения медосвидетельствования, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, а от прохождения медосвидетельствования он не отказывался. Поэтому он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Качер И.И. и его представитель Блинов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят постановление мирового судьи отменить, так как вся процедура привлечения Качера И.И. к административной ответственности сотрудниками ДПС, а также мировым судьей была нарушена, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, что подтверждается показаниями свидетелей.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания и показала, что она работает медицинской сестрой приемного покоя Волоколамской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ после 5 часов утра в приемный покой сотрудниками ДПС был доставлен Качер И.И. для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Качер И.И. от прохождения медосвидетельствования не отказывался, но у дежурившего врача-терапевта ФИО2 не было допуска для проведения такого освидетельствования. Сотрудникам ДПС разъяснили, что они могут либо дождаться 8 часов утра, когда придет другая смена, либо отвезти Качера И.И. в другое медицинское учреждение. Поскольку само освидетельствования не проводилось, запись в журнале регистрации не производилась. Был ли между сотрудниками ДПС и Качером И.И. какой-либо конфликт она не знает, так сама она этого не видела.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что она работает врачом-терапевтом Волоколамской ЦРБ и ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. Ей известно со слов медсестры ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 5 часов утра в приемный покой сотрудниками ДПС был доставлен Качер И.И. для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку у неё нет допуска-разрешения для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она для проведения освидетельствования из отделения не выходила и с доставленным Качером И.И. и сотрудниками ДПС не общалась. Был ли между сотрудниками ДПС и Качером И.И. какой-либо конфликт, ей неизвестно.
 
    Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО4 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. В 5 часов 26 мин. Ими была остановлена автомашина «Мерседес-Бенц» гос.номер № под управлением водителя Качер И.И. Данный водитель управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, его поведение в данной ситуации было не адекватным. Качер И.И. в присутствии двух понятых указанных в протоколе было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, от которого водитель отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Качер И.И. также отказался в присутствии двух понятых. В следствие этого им были составлены соответствующие протоколы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от подписи которых водитель Качер И.И. отказался, что было отражено в протоколах. После составления материалов Качер И.И. по своей собственной инициативе проехал в Волоколамскую ЦРБ. Они также проследовали в ЦРБ. Качер И.И. изъявил желание пройти освидетельствование, но на тот момент времени в ЦРБ не оказалось врача у которого был бы допуск к проведению медосвидетельствования на состояние опьянения. Находясь в ЦРБ Качер И.И. начал оскорблять его, выражаться в его адрес нецензурной бранью, хватал руками за форменное обмундирование, нанес удар рукой в область лица. После таких действий Качера И.И. им было сообщено в дежурную часть ОМВД и вызвана следственно-оперативная группа.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Качера И.И. и его представителя Блинова А.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Качера И.И. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
 
    Суд считает, что действия Качера И.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, будучи водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 26 минут, в <адрес>, управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда на то имелись основания, чем нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ.
 
    В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",- «При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
 
    Объективно из материалов дела установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Качера И.И. являлось наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, а также отказ водителя Качер И.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что отмечено инспектором ДПС ФИО3 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование водителя Качера И.И., от 26.03.2014. Данный отказ зафиксирован в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, объяснения которых имеются в материалах дела, которые присутствовали при составлении протоколов и подтвердили обстоятельства наличия у водителя Качера И.И. признаков алкогольного опьянения, отказ водителя от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных понятых, поскольку они ранее не были знакомы ни с Качером И.И. ни с сотрудниками ДПС составлявшими протоколы и судом не установлена какая либо заинтересованность в деле данных понятых. Неявка указанных понятых в судебное заседание по вызову суда для дачи показаний, не является основанием не доверять показаниям указанных понятых.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Качера И.И. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а также административного протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, Качер И.И. получил, от подписи данных протоколов отказался, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, с составлением данных протоколов Качер И.И. был не согласен, на месте их составления, от прохождения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано в присутствии двух понятых, какие либо пояснения своих действий либо действий сотрудников ДПС в протоколах Качер И.И. давать отказался.
 
    Диспозиция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения и, исходя из выше изложенного, у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для направления Качера И.И. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, о чем в протоколе имеется запись удостоверенная двумя понятыми, при таких обстоятельствах нарушения в действиях сотрудников ГИБДД по процедуре привлечения Качера И.И. к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Все последующие действия водителя Качер И.И. после составления в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направления его на медосвидетельствование и административного протокола, который по собственной инициативе проследовал в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, являются не соответствующими требованиям закона и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предусмотренная законом процедура прохождения такого освидетельствования была нарушена водителем Качер И.И., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Свидетели ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 подтвердили лишь факт прибытия водителя Качер И.И. по собственной инициативе для прохождения медосвидетельствования, но данные свидетели не были очевидцами отказа от прохождения медосвидетельствования, поскольку такой отказ был зафиксирован ранее понятыми при составлении протоколов, поэтому показания указанных свидетелей не имеют никакой доказательственной силы.
 
    Вина Качера И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых Качер И.И. управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, а также объяснениями понятых принимавших участие в деле, объяснениями сотрудника ДПС: ФИО3
 
    Оснований для повторного вызова в суд сотрудников ДПС ОМВД, понятых и других свидетелей, суд не усматривает, их показания не вызывают у суда сомнений.
 
    Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.
 
        Санкция ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 
    Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынесла постановление, о лишении Качера И.И. права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.
 
        Действия Качера И.И. нельзя признать правомерными, Правила дорожного движения запрещают управлять транспортным средством в состоянии опьянения и каких-либо исключений из этих правил Законом не предусмотрено, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции установлена административная ответственность. Порядок привлечения Качера И.И. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ был соблюден, каких-либо процессуальных нарушений судом установлено не было. Нарушения процессуального порядка рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено, доводы о том, что протоколы составлены в отношении Качера И.И. сотрудниками ДПС с нарушением возникли лишь на стадии судебного разбирательства, ранее такие доводы не высказывались, свои возражения по поводу составления протоколов на момент их составления, Качером И.И. не высказывались, в связи с чем, суд оценивая показания допрошенных ранее свидетелей: ФИО7, ФИО1, ФИО8, объяснениями сотрудника ДПС: ФИО3 в совокупности с другими исследованными доказательствами, считает, что вина Качер И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП доказана материалами дела, явных нарушений при составлении протоколов в отношении Качера И.И., что влекло бы за собой безусловную отмену постановления, данные протоколы не содержат.
 
        Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Качера И.И. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области Власовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качера И.И. по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Качера И.И.– без удовлетворения.
 
    Судья Волоколамского городского
 
    суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ