Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 12-34/2014
Дело № 12-34/2014
РЕШЕНИЕ
г.Новоалтайск 27 февраля 2014 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Хохлова Е.В., при секретаре Матюшенко Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камнева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от 14.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Камнева В.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от 14.11..2013 года Камнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Камнев В.В. просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировым судьей сделан вывод о виновности в совершении административного правонарушения на основании протоколов, составленных с нарушением закона, а именно: в протоколе о направлении на освидетельствование имеются подписи понятых, которые были поставлены в его отсутствие после составления протокола, т.е. понятые не присутствовали при направлении его на освидетельствование. Кроме того, административное дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела в связи с нахождением в командировке с ДАТА по ДАТА года, в то время как он был намерен при участии в судебном заседании предоставить доказательства нарушения порядка направления на освидетельствование и заявить ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколе о направлении на мед.освидетельствование.
Камнев В.В. и его защитник Михайлин А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА в 02 час.00 мин. Камнев В.В. управлял автомобилем по АДРЕС в АДРЕС, двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС с явными признаками алкогольного опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА ( л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА ( л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС от ДАТА ( л.д.3), рапортом ИДПС ОМВД по г.Новоалтайску ФИО4
Оценка имеющимся в материалах дела доказательствам при рассмотрении дела мировым судьей дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, действия Камнева В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на мед.освидетельствование был составлен с нарушением закона не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы ст.ИДПС ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Довод жалобы Камнева В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела 03 октября 2013 года мировым судьей вынесено определение о назначении дела к рассмотрению на 22 октября 2013 года. В указанный день в связи с неявкой Камнева В.В. судебное заседание было отложено на 14 ноября 2013 года. Извещение о рассмотрении дела на 14 ноября 2014 года было направлено Камневу В.В. заказным письмом.
Согласно Внутрироссийскому почтовому идентификатору на сайте Почты России Камнев В.В. дважды уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела ( 22 октября и 14 ноября 2013 года).Однако лично вручить повестку почтовому работнику не представилось возможным, вследствие временного отсутствия адресата.
При таких обстоятельствах, 14 ноября 2013 года мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Камнева В.В. о месте и времени рассмотрения дела, обоснованно рассмотрела данное дело в отсутствие Камнева В.В., что не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать, что право заявителя на судебную защиту было нарушено, не имеется.
Вместе с тем, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Камнева В.В. не повлекло за собой вынесение неправомерного постановления. Судебное разбирательство было проведено в полном объеме, и исследованием всех доказательств по делу, оцененных мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Камнев В.В. реализовал свое право на защиту путем личного участия в судебном заседании, где изложил свою позицию по обстоятельствам, имевшим место ДАТА. При этом Камнев В.В. каких-либо сведений об обстоятельствах происшедшего, которые могли бы повлечь его освобождение от административной ответственности, не привел.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Камнева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. В материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения – отказ Камнева В.В. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30,7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска от 14.11..2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Камнева В.В. оставить без изменения, жалобу Камнева В.В. – без удовлетворения.
Судья Хохлова Е.В.
