Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 12-34/2014
Дело №12-34/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
30 мая 2014 года г. Макарьев
Судья Макарьевского районного суда Костромской области Борисов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Доценко Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Макарьев и Макарьевского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено административное наказание на основании ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №40 г. Макарьева и Макарьевского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Доценко М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением Доценко М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям что при установлении его вины в совершении административного правонарушения суд принял за основу в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., копию постановления мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №5.1-134/14, материалы записи видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из протокола об административном правонарушении следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <...> минут на <адрес> подъезд к <адрес> <адрес>., будучи собственником автомашины <...>, передал управление транспортным средством ФИО8 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД.
Это же время и место передачи управления транспортным средством Доценко М.М. ФИО6 указано в постановлении мирового судьи судебного участка №40 г. Макарьева и Макарьевского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г.
Время, указанное в протоколе об административном правонарушении Доценко М.М., полностью совпадает со временем совершения административного правонарушения МарасановымА.В., что свидетельствует о том, что в указанное время Доценко М.М. не мог передать управление автомашиной ФИО6, поскольку последний уже управлял данным транспортным средством.
При допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4 в судебном заседании судом не установлено, что они, или другие лица наблюдали момент передачи Доценко М.М. автомашины для управления ФИО6
Кроме того, свидетель ФИО4 является сотрудником полиции, и проживает не потому адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении Доценко М.М.
При составлении протокола в нарушении требований ст.26.3, ст.28.22 КоАП РФ, должностным лицом, не получено объяснение с Доценко М.М..
Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составлен с нарушениями требований КоАП РФ и есть сомнения в его объективности, поэтому он не может судом принят в основу доказательств при установлении вины Доценко М.М. в совершении правонарушения. Ссылки суда на постановление мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г, на материалы записи видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ также являются несостоятельными, так как в них не установлен факт передачи управления автомашиной Доценко М.М. ФИО6 При просмотре и прослушивании участниками судебного процесса видеозаписи установлено, что протокол на Доценко М.М. составлялся в его отсутствие, права ему не разъяснялись и его речь не зафиксирована.
Не оспаривая факта управления автомашиной Доценко М.М. ФИО6, заявитель и его защитник полагают, что выводы, сделанные мировым судьей о добровольной передаче ДоценкоМ.М. управления автомашиной ФИО6, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и его виновность в совершении правонарушения не доказана.
В судебном заседании Доценко М.М. и его защитник Захаров Н.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав Доценко М.М. его защитника адвоката Захарова Н., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге <адрес>, подъезд к <адрес> <адрес>., Доценко М.М., передал управление транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
При этом, в результате освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД с использованием технического средства измерения, у ФИО6 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,647 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
Факт передачи Доценко М.М. транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); сведениями, изложенными в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5); объяснения сотрудников ГИБДД, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Доценко М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и умысла на его совершение; ссылки на то, что момент передачи транспортного средства ФИО6 он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны.
Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, Доценко М.М. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ. Состояние самого Доценко М.М. при данных обстоятельствах, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.
Версия, изложенная Доценко М.М. в ходе рассмотрения дела и его доводы о том, что ФИО6 без его ведома взял ключи от его автомобиля, материалами дела не подтверждается, и является способом реализации права на защиту.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что последний без ведома Доценко М.М. самостоятельно сел за руль его автомобиля, поскольку Доценко М.М. был в сильном алкогольном опьянении и не понимал суть происходящего, судьей обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела и связанные с заинтересованностью свидетелей помочь Доценко М.М. избежать административной ответственности.
При таких обстоятельствах правомерность выводов судьи о наличии в действиях ДоценкоМ.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Доценко М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную их отмену, не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Доценко М.М. разъяснены, копия протокола вручена Доценко М.М. в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление о назначении Доценко М.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Доценко М.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ДоценкоМ.М. участвовал в судебном заседании, представлял доказательства, заявлял ходатайства, воспользовался помощью защитника, который обосновывал позицию Доценко М.М. по делу, таким образом, Доценко М.М. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Макарьева и Макарьевского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Доценко Михаила Михайловича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья А.С. Борисов
