Решение от 28 марта 2014 года №12-34/2014

    Дело № 12-34/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 марта 2014 г. г.Мегион
 
        Судья Мегионского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Строкичева М.Ю., рассмотрел жалобу
 
    Иванникова П. А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Иванников П.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 17.02.14г., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения. В жалобе указано, что освидетельствование проведено с нарушением правил, трубка прибора не распаковывалась, она уже стояла в приборе, прибор показал наличие у него опьянения, он не согласился с результатом, но расписался в документах под давлением инспектора, т.к. он угрожал забрать автомобиль, слово «согласен» в акте освидетельствования написано не им, признаки опьянения у него отсутствовали, понятые при процедуре освидетельствования не присутствовали, им показали показания прибора, они расписались в протоколе.
 
         При рассмотрении жалобы в суде Иванников П.А. поддержал жалобу, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы относительно слова «согласен» написанного в акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен / не согласен», утверждает, что это не его подпись, он не соглашался с результатами освидетельствования.
 
        Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника Пивторыкопного Н.П., поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Выслушав заявителя Иванникова П.А., инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Нестерова В.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением мирового судьи СУ № 3 МО г.Мегион Коржиковой Л.Г. от 17.02.14г. Иванников П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством за то, что 11.01.2014г. в 03 час. 30 мин. <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.
 
    Доказательствами, собранными по данному делу административным органом, являются: протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, талон с результатами освидетельствования, акт освидетельствования, письменные объяснения Иванникова П.А., копия свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100 combi.
 
    В протоколе по делу об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования указано, что в момент их составления у Иванникова П.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Этот факт засвидетельствован подписями понятых ФИО6 и ФИО8
 
    В указанных документах имеется личная подпись Иванникова П.А.
 
    Ни в одном из указанных документов не отражены возражения против данного обстоятельства со стороны Иванникова П.А., либо понятых.
 
    Из акта освидетельствования, чека прибора Алкотектор PRO-100 combi. Следует, что в результате освидетельствования установлен факт нахождения Иванникова П.А. в состоянии опьянения. В чеке прибора с результатами освидетельствования и акте имеется личная подпись Иванникова П.А. В акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен / не согласен», имеется рукописный текст «согласен», что подтверждает отсутствие у инспектора ДПС законной необходимости в направлении Иванникова П.А. на медицинское освидетельствование.
 
    Довод Иванникова П.А. о том, что слово «согласен» в акте освидетельствования написано не им, он не соглашался с результатами освидетельствования, поэтому необходимо провести почерковедческую экспертизу, признаются судом необоснованными. В письменном объяснении ФИО7 указано, что с результатами освидетельствования он согласился. Иванников П.А. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано, а также все подписи от его имени в письменном объяснении от его имени совершены им. При этом из объяснения следует, что ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколе по делу об административном правонарушении также имеется подпись ФИО7 в графе о разъяснении ему прав. Принадлежность указанных подписей Иванников П.А. не оспаривает. При таких обстоятельствах суд не нашел законных оснований для установления экспертным путем принадлежности подписи заявителя в акте освидетельствования, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ему отказано.
 
    Более того, из постановления мирового судьи усматривается, что им был допрошен понятой ФИО8, который пояснил, что в освидетельствовании Иванникова П.А. участвовал он и второй понятой, Иванников П.А. продул в прибор, результат освидетельствования был положительный, они со вторым понятым расписались в протоколе.
 
    Показания указанного свидетеля опровергают довод заявителя о том, что была нарушена процедура освидетельствования. Поскольку свидетель был опрошен мировым судьей, необходимости его повторного опороса судом при рассмотрении жалобы не имеется, по этим основаниям судом заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля.
 
    Все доказательства согласуются между собой, противоречий в них не имеется. Заявитель не обращался в прокуратуру либо к руководителю органа МВД РФ с жалобами на незаконные действия сотрудника ДПС, составившего протокол в части оказания не него давления при освидетельствовании и оформлении документов. Проведенное освидетельствование соответствует требованиям закона. В соответствии с правилами ст.26.8 КоАП РФ освидетельствование проведено с использованием специального технического средства – Алкотектор PRO - 100 combi, который имеет заводской номер, дату поверки. При проведении освидетельствования, фиксации его результатов, при отстранении Иванникова П.А. от управления транспортным средством в соответствии с правилами ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ участвовали понятые. Иванников П.А. согласился с результатами освидетельствования, замечаний от понятых и Иванникова П.А. по порядку проведения освидетельствования не поступило, поэтому у инспектора ДПС имелись основания для составления протокола по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, представленные мировому судьей доказательства были достаточными для принятия решения о привлечении Иванникова П.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку они объективно подтверждали факт управления им автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств дает основание признать законным привлечение Иванникова П.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку установлено, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Наказание определено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи СУ № 3 МО г.Мегион Коржиковой Л.Г. от 17.02.14 г. в отношении Иванникова П. А. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
        Решение не может быть обжаловано и вступает в законную силу незамедлительно.
 
    Судья-     М.Ю.Строкичева