Решение от 23 июня 2014 года №12-34/2014

                                                               Дело № 12-34/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Рубцовск               23 июня 2014 года
 
    <адрес>
 
    Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Четвертных ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новиковой ФИО14, главы Новониколаевского сельсовета Рубцовского района Алтайского края, на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майором полиции Анохиным А.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором группы по ИАЗ МО МВД России «Рубцовский» капитаном полиции ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес> <адрес>, в нарушение требований п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации допустило к управлению автомобилем УАЗ 396254 регистрационный знак № водителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майором полиции Анохиным А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо Администрация Новониколаевского сельсовета Рубцовского района Алтайского края привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, глава Новониколаевского сельсовета Рубцовского района Алтайского края Новикова С.П., обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы отметила, что водитель был допущен к выезду ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии запаха изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что глава сельсовета визуально определила сама. Отметила, что водитель был адекватен и трезв при выезде на линию в 09-00 часов. Протокол для освидетельствования и отстранения водителя от управления транспортным средством ей, как работодателю, не выдавались, только ДД.ММ.ГГГГ ей выдали копии актов и протоколов, приобщенных к делу по административному правонарушению. При оформлении протоколов и актов были допущены существенные нарушения, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно вынести постановление об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании глава сельсовета Новикова С.П. поддержала доводы жалобы. Судье пояснила, что водитель ФИО8 является штатным работником администрации, работает водителем. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. ФИО8 выписал в бухгалтерии путевой лист, зашел к ней, она его визуально осмотрела, не установила признаков опьянения, подписала путевой лист за механика и за медицинского работника, так у них было всегда, и в 09 час. 00 мин. водитель на автомобиле УАЗ выехал по установленному маршруту. В администрации нет ответственного лица за допуск водителя к рейсу, все обязанности, которые не закреплены за конкретными специалистами, возлагаются на главу сельсовета. У них в штате нет медицинского работника, познаниями в области медицины она не обладает. С СПК <адрес> заключили соглашение о совместной деятельности, где имеется врач, который может выдать заключение о состоянии водителя, если она направит водителя с подозрением и признаками опьянения. Ей, как главе сельсовета, ничего не препятствовало ДД.ММ.ГГГГ провести предрейсовый осмотр водителя ФИО8, она субъективно определила, что водитель трезв. У нее нет замечаний по протоколу и вынесенному постановлению в отношении юридического лица.      
 
    Защитник адвокат Медведицына Е.Г., поддерживая жалобу, отметила, что на дату вынесения обжалуемого постановления судебный акт о наказании ФИО8 еще не вступил в законную силу, а, в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Новикова С.П. предприняла все необходимые меры к отправке водителя в рейс. Полагает, что обжалуемое постановление надлежало составить в отношении должностного лица главы сельсовета Новиковой С.П., а не в отношении юридического лица.
 
    Свидетель ФИО8 судье сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на автомобиле УАЗ приехал в администрацию на работу, зашел в бухгалтерию, взял путевой лист, заполнил его, зашел к главе сельсовета, та его подписала за механика и медосмотр, дала указания, получил деньги на бензин, выехал по маршруту. Предрейсовый медицинский осмотр он не проходил, его осматривает глава, когда подписывает путевку. Знает о соглашении по медосмотру с СПК <адрес> но там медосмотры никогда не проходил. ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении него вынесено постановление о наказании, которое он обжаловал в городской суд.
 
    Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
 
    Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами, в том числе, водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В силу п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 № 267-ФЗ, действовавшей на дату совершения административного правонарушения -27.03.2014),юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.
 
    Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в ред. от 25.11.2009).
 
    Предрейсовый осмотр позволяет выявить обстоятельства, препятствующие работнику выполнять трудовые функции (например, заболевание или состояние опьянения).
 
    Согласно ст.46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (п.1); видами медицинских осмотров являются: предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (пп.4 п.2).
 
    Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в ред. от 23.07.2010).
 
    В силу ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Работодателем водителя ФИО8 является Администрация Новониколаевского сельсовета Рубцовского района Алтайского края, что подтверждается представленными документами: копиями распоряжения о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, копией трудовой книжки.
 
    Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, выполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем УАЗ 396254 рег.знак №, принадлежащим Администрации Новониколаевского сельсовета Рубцовского района Алтайского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом он имел путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ,выданный указанной администрацией, подписанный от имени механика главой сельсовета Новиковой С.П., со штампом о пройденном медицинском осмотре и подписью главы сельсовета Новиковой С.П.
 
    Факт нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, представленными копиями: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком АКПЭ-01М; протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения водителя ФИО8; объяснений понятых; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский».
 
    Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
 
    Совершение Администрацией Новониколаевского сельсовета Рубцовского района Алтайского края административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением главы сельсовета Новиковой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предрейсовый медицинский осмотр водитель ФИО8 не проходил, так как визуально был в трезвом состоянии, путевой лист выдавала она, подписи за механика и медицинского работника ставила она, в штате таких должностей нет; объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он сам поставил отметку мед.работника и стояла роспись главы администрации, мед.работника, отвечающего за выпуск на линию, нет; путевым листом легкого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанными документами о виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Исходя из пояснений Новиковой С.П., главы сельсовета, в судебном заседании водитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый медицинский осмотр не проходил, она визуально осмотрела водителя перед рейсом, не выявив признаков опьянения, подписала путевой лист за механика и медицинского работника. Аналогичное подтвердил в суде свидетель ФИО8 Согласно штатному расписанию администрация сельсовета в штате должностей медицинского работника не имеет. Лицо, ответственное за допуск водителя к управлению транспортным средством, в администрации сельсовета отсутствует. С учетом заключенного соглашения о совместной деятельности по медицинскому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ администрация сельсовета медицинское освидетельствование водителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ у врача СПК <адрес> не проводила, главой сельсовета водитель не направлялся в связи с отсутствием признаков опьянения.
 
    Согласно ст.33 Устава муниципального образования Новониколаевский сельсовет Рубцовского района Алтайского края - Администрация сельсовета является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом поселения, обладает правами юридического лица. Глава сельсовета возглавляет Администрацию сельсовета, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия и несет ответственность за осуществление ее полномочий, а также исполняет полномочия председателя Собрания депутатов (п.4 ст.30 Устава).
 
    В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела, исследованными доказательствами, в действиях юридического лица доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.32 КоАП РФ.
 
    Администрация сельсовета должна была принять все зависящие от нее меры для соблюдения норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, и не допускать к управлению транспортным средством лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из пояснений главы сельсоветы, ей ничего не препятствовало провести ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый осмотр водителя ФИО8 Наличие заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по медицинскому освидетельствованию водителя муниципального образования, не освобождает юридическое лицо по контролю допуска водителя к работе. Доказательства, свидетельствующие о том, что Администрацией сельсовета были предприняты все зависящие от нее меры, судье не заявлены, в материалах дела отсутствуют. Подобное также определяет необоснованным довод защитника Медведицыной Е.Г. о том, что главой сельсовета были приняты все необходимые меры к отправке водителя в рейс.
 
    Доводы жалобы главы сельсовета Новиковой С.П. в части оспаривания действий сотрудников ГИБДД по порядку освидетельствования водителя ФИО8 и составлению административного материала не имеют отношение к настоящему производству, таким действиям дана оценка в постановленном акте мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения решением Рубцовского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не заслуживает внимания судьи позиция защитника Медведицыной Е.Г., заявившей о нарушении прав юридического лица при вынесении обжалуемого постановления тогда, когда судебный акт о наказании ФИО8 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не вступил в законную силу. Защитник обосновывает такой довод с учетом ст.1.5 КоАП РФ. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ закрепляется принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Установленные должностным лицом обстоятельства способствовали возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению виновного юридического лица к административной ответственности. Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Состояние опьянения - составообразующий признак в ст.12.32 КоАП РФ. Принимая постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должностное лицо обладало сведениями о состоянии алкогольного опьянения водителя, допущенного к управлению транспортным средством, при совокупности имеющихся документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатом исследования, которым установлено состояние алкогольного опьянения водителя, и объяснением водителя. В данной ситуации нарушение прав юридического лица вынесенным постановлением не усматривается. К тому же анализ материалов дела и собранные в суде доказательства обосновывают состояние алкогольного опьянения ФИО8, а, значит, состав правонарушения по ст.12.32 КоАП РФ, совершенного юридическим лицом.
 
    Довод защитника о необходимости наказания должностного лица - главы сельсовета, вместо привлеченного к ответственности юридического лица, не принимается судьей. Вышеуказанный Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» определил обязанность юридических лиц организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, проведение с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовых медицинских осмотров водителей.Санкция ст.12.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, и юридических лиц. При этом в судебном заседании установлено, что юридическое лицо -Администрация сельсовета является работодателем ФИО8 О наличии должностного лица в Администрации сельсовета, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении и судье не заявлено.
 
    Тем самым, доводы жалобы и пояснений законного представителя юридического лица и защитника в судебном заседании не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Администрации Новониколаевского сельсовета Рубцовского района Алтайского края состава вмененного административного правонарушения.      
 
    Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.32 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не выявлено.
 
    Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, определяя территориальную подсудность Рубцовского районного суда Алтайского края, судья учитывает, что действия, совершенные должностным лицом по истребованию сведений у юридического лица, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, административным расследованием не являются, так как не отвечают требованиям ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, а также руководствуется абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майора полиции Анохина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Новониколаевского сельсовета Рубцовского района Алтайского края оставить без изменения, а жалобу главы сельсовета Новиковой ФИО15 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
Судья                    А.В. Четвертных
 
    Верно
 
    Судья Рубцовского
 
    районного суда                                                             А.В. Четвертных
 
    23.06.2014