Решение от 17 февраля 2014 года №12-34/2014

Мировой судья Сергеева И.В.            Дело №12-34/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
на постановление по делу об административном правонарушении
 
    17 февраля 2014 года              <адрес>
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шувалова К.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Шувалов К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу:<адрес>, пенсионер,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении серии №, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. Шувалов К.С. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в 01 час. 20 мин., находясь по адресу: <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула вынесено вышеуказанное постановление. Не согласившись с данным постановлением, Шувалов К.С. обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции беспричинно, ПДД он не нарушал, в связи с чем у него с сотрудниками полиции возник конфликт; он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку был трезв и не был уверен, что аппарат инспекторов ГИБДД исправен, а доставить его в медучреждение сотрудники полиции отказались; на Шувалова К.С. оказывалось давление со стороны должностных лиц ДПС подписать протоколы; понятые к автомобилю не подходили и в их присутствии он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, понятой Пусь является сотрудником полиции; объяснения (рапорт) Шувалов К.С. подписал, будучи введенным в заблуждение; управление его автомобилем было передано сотрудниками полиции ФИО5, который не внесен в страховой полис, чем лишили его возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В связи с чем заявитель просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.
 
    Настоящая жалоба подана ФИО2 в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
 
    Шувалов К.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.
 
    Выслушав пояснения Шувалова К.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2013 г.).
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края ФИО4 в отношении Шувалова К.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. Шувалов К.С. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по <адрес> со <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в 01 час. 20 мин., находясь по адресу: <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.№).
 
    Утверждение заявителя о том, что его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции беспричинно, поскольку ПДД он не нарушал, правового значения для разрешения дела не имеет, не влияет на квалификацию деяния и не свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции о направлении Шувалова К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в силу пунктов 35, 40 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) и контроль за дорожным движением осуществляется не только на стационарных постах, но и маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.
 
    Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими безотносительно места их нахождения и в любое время.
 
    Основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Шувалов К.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л№), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила).
 
    Поскольку Шувалов К.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается письменными объяснениями, составленными в его слов на л.д. 5, а также текстом жалобы, в которой он указал, что отказался от данного вида освидетельствования на месте, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом доводы о том, что Шувалов К.С. отказался проходить освидетельствование на месте из-за того, что прибор у сотрудников полиции мог быть не исправен, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположительными и ни на чем не основанными.
 
    Направление водителя транспортного средства Шувалова К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л№). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем Шувалов К.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.№ протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.№), рапортами инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 5, 7), а также показаниями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, допрошенных в суде качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.№), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 находятся в соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела вышеуказанных лиц, не установлено, поэтому поводов брать под сомнение объективность их показаний у мирового судьи не имелось.
 
    Федеральным судьей не принимаются во внимание ссылки заявителя на то, что понятой ФИО9 не подтвердил в судебном заседании, что в его присутствии Шувалову К.С. предлагалось пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, поскольку Шувалов К.С. при возбуждении административного дела сам написал в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал «отказываюсь». Частица «не» перед словом «отказываюсь» появилась уже после ознакомления Шувалова К.С. с материалами дела и проведения судебного заседания, что подтверждается актом (л.д. 20).
 
    Довод заявителя о том, что понятой Пусь являлся сотрудником полиции, голословен. При этом наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку все составленные в отношении Шувалова К.С. протоколы им были подписаны собственноручно.
 
    Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО9, который пояснил, что в его присутствии Шувалову К.С. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку его показания противоречили материалам дела и, собственно, подписи самого понятого в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт оказания на Шувалова К.С. давления со стороны должностных лиц ДПС подписать протоколы материалами дела не подтверждается.
 
    Доводы жалобы о том, что Шувалов К.С. не имел признаков опьянения и что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны и противоречат материалам дела об административном правонарушении, а также опровергаются вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять которым у федерального судьи не имеется.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Шувалова К.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    То обстоятельство, что управление автомобилем Шувалова К.С. было передано сотрудниками полиции ФИО5, который не внесен в страховой полис, правового значения для дела не имеет и не влияет на квалификацию деяния. При этом судья учитывает, что возможность прохождения водителя медицинского освидетельствования на состояние опьянения по собственному желанию законом не предусмотрена.
 
    Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Шувалова К.С., по делу не установлены.
 
    Постановление о привлечении Шувалова К.С. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Шувалову К.С. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шувалова К.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
 
    Судья                   Р.В. Тагильцев