Решение от 10 июня 2014 года №12-34/2014

Дело № 12-34/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    10 июня 2014 г. с. Павловск
 
    Судья Павловского районного суда Алтайского края Коняева З.А.,
 
    при секретаре Пашининой В.К.,
 
    с участием Трофимова А.М., его защитника Пархоменко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Трофимова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района от 25 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Трофимов А.М. обжалует указанное выше постановление мирового судьи, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе указывает, что не согласен с вынесенным постановлением по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей женой и дочерью в гостях у родителей в с. Жуковка. В обед, около 12 часов употреблял спиртное, за руль он собирался сесть не ранее 9 часов утра следующего дня. Около 21 часов он услышал, как сработала сигнализация припаркованного у дома принадлежащего ему автомобиля. Выйдя на улицу, увидел рядом с машиной сломанное зеркало заднего вида и убегающих подростков. Не садясь в автомобиль, запустил двигатель с помощью брелка сигнализации и, позвонив соседу К. попросил загнать машину в ограду его дома. В это время к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС. Инспектора – Н. и Р. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из-за неисправностей алкотестера они не смогли произвести освидетельствование, увезли в Павловск, где его провели, установив состояние опьянения. Не отрицал, что употреблял спиртное, лишь утверждал, что не управлял автомобилем перед задержанием. При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор Р. который пояснил, что освидетельствование проходило в автомобиле «В.» серебристого цвета, принадлежащем понятому С.А. при помощи алкотестера, включенного в гнездо прикуривателя. При этом в машине находился он и второй понятой Степанов. С.А. допрошенный в качестве свидетеля пояснил в судебном заседании, что ему принадлежит автомобиль «Т.», в котором и производилось освидетельствование. В машине, по словам С.А. находился он и инспектор Р., другого понятого не было. Допускает, что по прошествии времени свидетель мог перепутать, где именно проходило медосвидетельствование, однако в его показаниях имелись такие профессиональные термины, которые могли быть получены только при инструктаже. Второй понятой С.Е. так и не был допрошен, хотя и вызывался неоднократно. Прослушанная аудиозапись, которая производилась с мобильного телефона инспектора Р. не подтверждает слова последнего о том, что он говорил, что «выпил и поехал». Кроме того, в нарушение должностной инструкции Р. не сказал перед началом записи в записывающее устройство, что ведется запись. Запись в протоколе «выпил и поехал» и подпись под нею выполнена не его рукой, он расписался в протоколе только лишь за ознакомлением с ним и получение его копии.
 
    В судебном заседании Трофимов А.М. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
 
    Его защитник Пархоменко А.В. жалобу Трофимова А.М. поддержал. В дополнение к вышеперечисленным доводам указал, что протокол об отстранении его подзащитного от управления транспортным средством, а также все другие процессуальные документы были составлены в здании Павловского ОВД, хотя сотрудники ДПС утверждают, что они были составлены на месте правонарушения, то есть в с. Жуковка. Данное обстоятельство свидетельствует о необъективности работников полиции, ставит под сомнение их показания.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, его защитника, а также показания свидетеля С.Е.., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова А.М. командиром ОДПС ГИБДД МОМВД России «Павловский» Р. был составлен административный протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.М. был признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Факт управления Трофимова А.М. транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства от 08.03.2014 года, показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ДПС Н.. и Р. которые последовательны, согласуются между собой и представленными письменными доказательствами.
 
    Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи беседы инспекторов ДПС Н. и Р. с Трофимовым А.М. следует, что последний не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, просил инспекторов не составлять в отношении него протокол. На неоднократно заданные вопросы инспектора о наличии основания для не составления протокола, Трофимов А.М. не разу не заявил о том, что не управлял автомобилем, хотя из изложенной в жалобе версии произошедшего это было бы логично.. Возражения Трофимова А.М. о том, что перед началом записи инспектор не сказал о том, что ведется аудиозапись, суд не считает юридически значимым обстоятельством, меняющим суть дела, поскольку сам Трофимов А.М. суду подтвердил, что голос на аудиозаписи принадлежит ему.
 
    Довод жалобы Трофимова А.М., в той части, что он не писал объяснения в протоколе «выпил поехал» уже был предметом рассмотрения у мирового судьи, мировой судья отнесся к нему критически, как способ избежать административной ответственности. Суд соглашается с указанной оценкой, при этом также полагает, что факт управления Трофимовым А.М. транспортным средством подтвержден в судебном заседании, и то обстоятельство, чьей рукой – Трофимова А.М., либо иного лица заполнена графа «объяснение» в протоколе не влияет на доказанность его вины.
 
    В своей жалобе и судебном заседании Трофимов А.М. указывал на несовпадение показаний свидетелей, инспектора Р.., пояснившего, что освидетельствование проходило в автомобиле «В.», принадлежащего С.А.. в присутствии двух понятых и показаний понятого С.А.., который пояснил, что ему принадлежит автомобиль «Т.», в котором и проходило освидетельствование, второго понятого С.Е.. при этом не было.
 
    Судом был допрошен в качестве свидетеля С.Е.., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен работниками полиции у здания Павловского ОВД, его попросили быть понятым. В его присутствии Трофимов А.М. прошел освидетельствование с помощью алкотестера в автомобиле второго понятого, так как не работал прикуриватель в служебном автомобиле ГИБДД. Марку автомобиля, в котором проходило освидетельствование, не помнит, сам управлял автомобилем В., с цифрами на гос.номере 272. После этого он подписал протокол об отстранении, чек алкотестера и акт освидетельствования.
 
    Суд полагает, что указанные выше несоответствия между показаниями Р.. и С.А. в части места проведения освидельствования на состояние опьянения не имеют существенного значения для установления вины Трофимова А.М., поскольку факт его нахождения в состоянии опьянения доказан, подтверждается актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, «чеком» алкотестера с показаниями 0,965 мг/л и не оспаривается самим Трофимовым А.М.
 
    Довод жалобы о том, что при прохождении освидетельствования отсутствовал понятой С.Е.., опровергается показаниями Р.., самого С.Е.. Из показаний С.А.., на которые ссылается в своей жалобе Трофимов А.М. не следует, что С.Е.. не было при освидетельствовании. Напротив, С.А. допросе его мировым судьей пояснил, что С.Е. находился рядом с его автомобилем, а после того, как Трофимов А.М. «продул» в прибор всем был показан чек алкотестера, в котором расписались оба понятые.
 
    Защитник Трофимова А.М. – Пархоменко А.В. в судебном заседании настаивал на необъективности показаний сотрудников ДПС, утверждавших, что протокол об отстранении его подзащитного от управления транспортным средством, а также все другие процессуальные документы были составлены на месте правонарушения, то есть в с. Жуковка, хотя фактически они были составлены в здании Павловского ОВД.
 
    Суд считает указанный довод необоснованным, поскольку ни Н.., ни Р.. не указывали в судебном заседании у мирового судьи, что процессуальные документы были составлены в с. Жуковка, поэтому ставить под сомнение объективность их показаний у суда оснований не имеется. Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства местом их составления села Жуковка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако не является существенным нарушением и не опровергает вины Трофимова А.М. в совершении вменяемого ему правонарушения.
 
    На основании изложенного, суд оставляет постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 25.04.2014 года без изменения, жалобу Трофимова А.М. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 25 апреля 2014 года о привлечении Трофимова А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Трофимова А.М. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    СУДЬЯ З.А.Коняева