Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 12-34/2014
Дело № 12-34/2014
РЕШЕНИЕ
17 апреля 2014 года г.Архангельск
Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Костылева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Браморщицкого Б.О. на постановление заместителя руководителя территориального органа - начальника ОИК УФМС России по Архангельской области Реклайдиса А.В. от 4 февраля 2014 года, которым Браморщицкий Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
у с т а н о в и л :
31 января 2014 года в отношении гражданина Украины Браморщицкого Б.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ. 4 февраля 2014 года начальником ОИК УФМС России по Архангельской области вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поступившей в Исакогорский районный суд г.Архангельска, Браморщицкий Б.О. просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ. Указывает, что в его (заявителя) миграционной карте цель визита изначально указана как «работа», в связи с чем он мог осуществлять трудовую деятельность на территории России; при составлении протокола об административном правонарушении ему не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе не указано конкретное место его составления.
Браморщицкий Б.О. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом по указанному им адресу, извещение возвратилось за истечением срока хранения. Поскольку, не обеспечив получение судебного извещения по указанному им же адресу, Браморщицкий Б.О. самостоятельно по собственному усмотрению распорядился своим процессуальным правом на получение повестки в суд, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие её подателя.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица ввиду следующего.
Из протокола № 132 от 31 января 2014 года об административном правонарушении следует, что 31 января 2014 года в 7 часов 20 минут по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Украины Браморщицкий Б.О., который допустил нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии цели въезда в Российскую Федерацию. При въезде на территорию России 11 января 2014 года Браморщицкий Б.О. указал в миграционной карте цель въезда - «частный визит», однако фактически прибыл в Архангельскую область с намерением осуществления трудовой деятельности на строительном объекте.
Действия Браморщицкого Б.О. квалифицированы по ч.2 ст.18.8 КоАП.
В соответствии с ч.2 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
Безвизовый порядок въезда граждан Украины в Российскую Федерацию установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины (заключено в г. Москве 16 января 1997).
Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.
Срок ее действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 г. № 413 «О миграционной карте» миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.
Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.
Как видно из материалов дела, при въезде в Российскую Федерацию 11 января 2014 года Браморщицкий Б.О. в качестве цели визита указал «работа » (л.д.16). Данное обстоятельство он подтвердил при даче объяснений должностному лицу УФМС, при этом, вопреки его утверждению, ст.51 Конституции РФ была ему разъяснена под роспись (л.д.14), а также в протоколе об административном правонарушении указано место его составления (л.д.2).
Как следует из представленных сведений УФМС России по Архангельской области цель визита Браморщицкого Б.О. указана «работа» (л.д.12).
Вместе с тем объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России иностранного гражданина деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, доказыванию по делу подлежит факт осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства деятельности, не соответствующей заявленной цели въезда.
Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица данных о том, что Браморщицкий Б.О. на момент составления протокола осуществлял такую деятельность (в частности - трудовую) не имеется. Само по себе намерение иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность на строительном объекте без фактической реализации такого намерения состава административного правонарушения не образует. Из объяснений Браморщицкого Б.О. усматривается, что представители потенциального работодателя лишь забрали у него документы для оформления разрешения на трудовую деятельность, определенного места работы он не назвал, сведений о работодателе и размере заработка не сообщил.
Должностными лицами УФМС России по Архангельской области к моменту рассмотрения жалобы каких-либо дополнительных доказательств фактического осуществления Браморщицкого Б.О. трудовой деятельности на момент составления протокола не представлено.
Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В постановлении по делу об административном правонарушении и направленных в суд материалах не представлены объективные и достоверные доказательства события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, и виновности Браморщицкого Б.О. в его совершении.
Поэтому в силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, все сомнения подлежат истолкованию в пользу Браморщицкого Б.О. об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Браморщицкого Б.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление заместителя руководителя территориального органа - начальника ОИК УФМС России по Архангельской области Реклайдиса А.В. от 4 февраля 2014 года, которым Браморщицкий Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вручения или получения лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление.
Судья (подпись) Е.С.Костылева
Верно:
Судья Е.С.Костылева
