Решение от 04 февраля 2014 года №12-342014

    № 12-34 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                           04 февраля 2014 года
 
        Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,
 
    старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:

 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут на <адрес>», водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, чем нарушено, предусмотренное Конституцией РФ право на судебную защиту. Материалы дела не исследованы, в нарушение требования ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие фиксирование получения извещения или вызова в суд с их вручением в материалах дела отсутствуют. По месту работы, телефонограммой либо СМС-сообщением его не уведомляли, он был намерен представить доказательства, что факты, изложенные в материалах дела, не могут служить доказательствами его вины, поскольку составлены с нарушением законодательства. При ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления, искажающие его содержание, а именно внесена дополнительная запись «рапорт», который не зарегистрирован в КУСП, не имеет штампа регистрации. Считает, что указанный рапорт составлен «задним числом» и не может быть приобщен к материалам дела. В нарушение ч. 1 ст. 26.8. КоАП РФ в протоколе не указано специальное техническое средство, производившее фото, не указан сертификат и свидетельство о метрологической поверке. В протоколе об административном правонарушении в нарушение ч. 5 ст. 23.3. и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, неправильно указано место составления протокола, которое он зафиксировал на камеру мобильного телефона, в нарушение ч. 1 ст. 27.10. КоАП РФ неправильно изъято водительское удостоверение. В определении от ДД.ММ.ГГГГ не указано время и место рассмотрения дела, при составлении протокола он ходатайств не заявлял. По представленным фотоматериалам невозможно определить какой автомобиль пересек сплошную полосу, не видно государственного номера автомобиля, нет привязки к местности, не видны дорожные знаки. Схема места совершения административного правонарушения является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит времени составления, информации об обгоняемом транспортном средстве, о месте расположения инспекторов ДПС, отсутствует подпись инспектора ДПС ФИО4, нет точного указания расположения дорожных знаков и указаны знаки и сведения которые не содержатся в дислокации, не отражены особенности ландшафта (не показана низменность), на схеме указаны две полосы движения, а на дислокации три, отсутствует информация об изъятии водительского удостоверения, подписана инспектором, а не старшим инспектором ДПС ФИО2, составившим протокол. Объяснение не является доказательством по делу, поскольку получено инспектором ДПС ФИО3, являющемся свидетелем по делу. Указанные данные не могут являться доказательствами по делу, так как получены в нарушение процессуальных норм. Он совершил обгон автомобиля ГАЗ после окончания населенного пункта <адрес>, где обгон разрешен, что зафиксировано на камеру мобильного телефона. По завершении обгона он останавливался, чтобы ответить на телефонный звонок и через 800 м был остановлен инспектором ДПС.
 
    Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явился. Заявитель ФИО1 и старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ФИО4 Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4
 
    В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диска DVD-R с видеозаписью ландшафта по которому проходит участок автодороги <адрес> и двух фотографий на которых зафиксировано расположение автомобиля ДПС. Данное ходатайство судом удовлетворено, диск DVD-R с видеозаписью и фотографии приобщены к материалам дела.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при исследовании доказательств мировым судьей, не был принят во внимание тот факт, что на фотоматериалах, предоставленных в суд сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 и ФИО6 невозможно определить государственный номер обгоняющего автомобиля, соответственно нельзя определить принадлежность автомобиля (см. л. 9-15 Дела).
 
    В рапорте и протоколе указано, что автомобиль <данные изъяты> № был остановлен на <адрес> что не соответствует действительности. Полагает, что инспекторы ДПС ГИБДД целенаправленно указали место остановки и составления протокола, рапорта, схемы и объяснения 200 км., т.к. с данного местоположения, где установлен километровый знак 6.13 200 км полностью просматривается участок указанной дороги <адрес>.
 
    Факт остановки и место составления протокола и других документов опровергают фотоснимки, сделанные инспекторами ДПС ГИБДД (см. л. 9-15 Дела). На данных снимках виден дорожный знак 3.20. «Обгон запрещён», находящийся на достаточном удалении от машины ДПС ГИБДД. Согласно дислокации дорожных знаков, он установлен на <адрес>, а на фотоснимках, сделанных на его мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль ДПС ГИБДД <данные изъяты> г/н № находился рядом со знаком 7.3 «Автозаправочная станция», согласно дислокации он установлен на <адрес>.
 
    С данного месторасположения автомобиля ДПС ГИБДД невозможно определить номер обгоняемого автомобиля (см. л 9-15 Дела), и проследить путь любого автомобиля на участке «<адрес> м, т.к. автомобили скрываются из виду, спускаясь по крутому спуску в низменности перед подъёмом, данное обстоятельство подтверждается снимками инспекторов ДПС ГИБДД (см. л. 16-17 Дела) и предоставленной им видеозаписью. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела по существу, т.к. я останавливался в низине, чтобы ответить на телефонный звонок, а затем начал движение и после преодоления подъёма был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, где мне в автомобиле ДПС ГИБДД г/н № показали фотографии с моим г/номером автомобиля при движении на подъёме.
 
    Считает вывод инспекторов ДПС ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный автомобиль, г/н не читается (см. л. 9-15 Дела), совершивший обгон движущегося, впереди транспортного средства с выездом на сторону дороги предназначенной для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещён» на <адрес> скрывшийся из поля видимости их технического средства, принадлежит ему, носит предположительный характер и не может быть положен в основу обвинения, и быть принятым в качестве доказательства.
 
    Ни в рапорте, ни в протоколе, ни на схеме места совершения административного правонарушения не указана марка обгоняемого автомобиля, нет свидетельских показаний водителя данного автомобиля, которого инспектора ДПС ГИБДД обязаны были остановить для дачи свидетельских показаний, что также свидетельствует о том, что он не совершал административного правонарушения.
 
    Просил суд обратить внимание, что документы, предоставленные в суд такие, как протокол, рапорт, схема места совершения административного правонарушения, объяснение - составлены с нарушением процессуальных норм установленных законодательством РФ и ст. 26.2. КоАП РФ, а сведения, содержащиеся в них, имеют искажение фактических данных имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
 
    Данные обстоятельства исключают его вину, а соответственно и состав правонарушения. Просил постановление мирового судьи участка № 1 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении него отменить, а производство по данному административному делу прекратить.
 
    Старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать. Пояснил, что двухсотым километром считается участок проезжей части от <адрес> в связи с чем место составления протокола он указал правильно. Он также согласен с местом составления протокола, указанным ФИО1 Рапорт, находящийся в материалах дела он составил в своем рабочем кабинете в конце рабочей смены, поэтому в копии протокола, выданной ФИО1 нет указания на данный рапорт. Указанный рапорт не подлежит самостоятельной регистрации, а приобщается к протоколу об административном правонарушении, который регистрируется. В протоколе об административном правонарушении он не указал о применении технического средства «Искра-Видео», поскольку данное средство не является измерительным прибором, в связи с чем не является специальным техническим средством и не подлежит занесению в протокол. Место и время рассмотрение дела об административном правонарушении в протоколе он указал правильно, но его начальник решил направить материалы дела в суд. Прибор «Искра-Видео» записывает постоянно на внутреннюю память, съемку производил он. Он видел, как автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороги, где обгон запрещен горизонтальной дорожной разметкой разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и дорожным знаком 3.20. «Обгон запрещен». Ландшафт указанной дороги не является препятствием для наблюдения, поскольку обогнавший автомобиль из-за низины появляется первым по отношению к обгоняемому, что и произошло в данном случае. Инспектор ДПС ФИО4 остановил именно серебристый <данные изъяты>, совершивший запрещенный обгон за рулем которого находился ФИО1 Считает, что поскольку он видел и зафиксировал при помощи прибора «Искра-Видео» факт совершения ФИО1 административного правонарушения он вправе был не останавливать обгоняемый автомобиль. Точное место совершения правонарушения он видел, данное место находилось в зоне, где обгон запрещен дорожной разметкой 1.1 и дорожным знаком 3.20. «Обгон запрещен». На указанном участке дороги он работает 19 лет и отлично знает его. Третья полоса для движения, указанная в дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предназначена для автомобилей, выезжающих с заправки, поскольку на указанной полосе автомобилей не было, то он не отразил её на схеме места совершения административного правонарушения.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, исследовав представленные материалы дела, просмотрев, приобщенные фотографии и видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действовавших в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений пересекать запрещается.
 
    Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
 
    Частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ в котором ФИО1 собственноручно указал, что обгон совершать начал на прерывистой линии (л.м. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л. м. 4), рапортом старшего инспектора ДПС ФИО2 согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», что было зафиксировано при помощи технического средства «Искра-Видео». За совершение данного правонарушения был задержан водитель ФИО1 (л.м. 6), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.м. 7, 8), материалами фотофиксации (л.м. 9-20).
 
    Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и объективность этой оценки сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи мотивированы. Несогласие ФИО1 с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, нарушив его Конституционное право на судебную защиту, не известив его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие получение извещения или вызова в суд с их вручением в материалах дела отсутствуют, необоснован.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ в отсутствии лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343».
 
    Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку повестка о вызове в судебное заседание направлена ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно сведениям, представленным Городской курьерской службой ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещался о судебном заседании, после чего ДД.ММ.ГГГГ повестка была возвращена мировому судье по истечению срока (л. м. 26). Учитывая, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, то мировой судья обоснованно рассмотрела дела в его отсутствие и его права не нарушила. В связи с уведомлением ФИО1 о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направление уведомления ему по месту работы, телефонограммы или СМС - сообщения не является обязательным.
 
    Высказанное в жалобе ФИО1 намерение представить в судебное заседание доказательства о фактах, имеющихся в материалах дела, составленных с нарушением законодательства, при изложенных обстоятельствах не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Сообщение в жалобе, что в протокол об административном правонарушении внесена дополнительная запись «рапорт» не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку не ставит под сомнение его содержание. Указание в протоколе на рапорт не искажает содержание протокола и не является исправлением. Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО2 появление в протоколе записи о рапорте логично объяснил. Отсутствие на рапорте штампа регистрации в КУСП не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может служить основанием для признания указанного рапорта недопустимым доказательством.
 
    Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на применение технического средства «Искра-Видео» не свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 26.8. КоАП РФ и не является основанием для отмены обжалуемого постановления. В судебном заседании установлено, что техническое средство «Искра-Видео» ничего не измеряет, в связи с чем не является измерительным прибором - специальным техническим средством.
 
    Довод жалобы о нарушении требований ст. ст. 23.3. ч. 5, 29.4. ч. 1 п. п. 1, 2 КоАП РФ, поскольку в протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении основан на неправильном понимании Закона.
 
    Утверждение в жалобе, что место составления протокола указано неправильно, несостоятельно. Старший инспектор ДПС ФИО2 обоснованно указал, что <адрес> и не отрицал, что на представленных фотографиях место составления протокола зафиксировано правильно. Кроме того, место составления протокола никак не влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Изъятие водительского удостоверения без участия понятых не является нарушением требований КоАП РФ и не свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу.
 
    Указание в определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в ГИБДД отказано не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье, в связи с чем сообщение в жалобе, что в определении не указано время и место рассмотрения дела необоснованно.
 
    Довод жалобы, что по представленным фотоматериалам невозможно определить какой автомобиль пересек сплошную полосу, не видно государственного номера автомобиля, нет привязки к местности, не видны дорожные знаки, необоснован. Дорожные знаки и привязка к местности зафиксированы на представленном фотоматериале. В судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО2 утверждал, что на фотоматериале зафиксирован автомобиль Форд серебристого цвета, которым управлял ФИО1, совершивший обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. Каких-либо оснований не доверять сотруднику ДПС ФИО2, находившемуся при исполнении служебных обязанностей у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 суд не усматривает.
 
    Сообщение в жалобе, что схема места совершения административного правонарушения является не надлежащим доказательством, необоснованно. Отсутствие в схеме указания на время её составления, отсутствие информации об обгоняемом транспортном средстве, месте расположения инспекторов ДПС, отсутствие подписи инспектора ДПС ФИО4, не отражение особенностей ландшафта (не показана низменность), указание на схеме двух полос движения, а на дислокации трех, указание в схеме, что она подписана инспектором, а не старшим инспектором, не является основанием для признания данной схемы недопустимым доказательством. Вместе с тем, суд отмечает, что дорожные знаки, указанные в схеме полностью соответствуют расположению дорожных знаков, указанных в дислокации, никаких противоречий между схемой и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки суд не усматривает. Вопреки утверждению в жалобе в схеме указано об изъятии водительского удостоверения.
 
    Инспектор ДПС, явившийся свидетелем правонарушения вправе получать объяснения с участников по делу об административном правонарушении. Каких-либо нарушений норм и требований КоАП РФ при получении объяснения инспектором ФИО4 суд не усматривает.
 
    Сообщение в жалобе о том, что ФИО1 совершил обгон после окончания населенного пункта <адрес> где обгон разрешен, полностью опровергается, представленными материалами дела об административном правонарушении. Видеозапись и фотографии, представленные ФИО1, не опровергают исследованные мировым судьей доказательства. При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения и расценивает их как стремление избежать административной ответственности.
 
    Утверждение в жалобе, что ФИО1 по завершении обгона останавливался, чтобы ответить на телефонный звонок не подтверждается никакими материалами дела.
 
    При наличии других доказательств по делу отсутствие свидетельских показаний водителя, которого ФИО1 обогнал и не указание в протоколе, схеме и рапорте марки обгоняемого автомобиля, не является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Процессуальных нарушений, в том числе ущемления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, при производстве у мирового судьи не усматриваю.
 
    Дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Никаких сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется.
 
    Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и является справедливым.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Каких-либо нарушений при производстве у мирового судьи не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Судья      А.В. Шахов