Решение от 06 июня 2014 года №12-34/2014

    Дело № 12-34/2014 копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Вязники 6 июня 2014 года
 
    Судья Вязниковского городского суда
 
    Владимирской области Степанова Л.В.
 
    с участием помощника прокурора
 
    Вязниковской межрайонной прокуратуры Щадриной С.О.
 
    лица, в отношении которого ведется производство по
 
    делу об административном правонарушении Абуцина В.А.
 
    рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники, ул. Мельничная, д. 2, протест заместителя Вязниковского межрайонного прокурора на постановление начальника ММ ОМВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абуцин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ММ ОМВД России «Вязниковский», Абуцин В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлено, что Абуцин В.А., являясь владельцем двух охотничьих ружей: <данные изъяты> и <данные изъяты> разрешения <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, срок действия которых до ДД.ММ.ГГГГг., нарушил срок подачи документов для перерегистрации принадлежащего ему ружья, не подал документы за месяц до окончания срока, чем нарушил правила перерегистрации оружия.
 
    Заместитель Вязниковского межрайонного прокурора обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором просит его отменить, а производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях Абуцин В.А. состава административного правонарушения, не полное, не всестороннее и не объективное рассмотрение дела и вынесение постановления с существенными нарушениями действующего административного законодательства.
 
    В обоснование указанных требований в принесенном протесте отмечается, что Абуцин В.А. привлечен к административной ответственности на основании протокола об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. №, однако в указанном протоколе не отражено, в чем конкретно выразилось нарушение – какие действия (бездействия) он совершил, не указано, какой нормативный акт Абуцин В.А. нарушил, т.е. протоколом не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, не добыто доказательств его совершения. В постановлении, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указаны существенные обстоятельства, касающиеся срока перерегистрации Абуцин В.А. оружия. Кроме того, согласно постановлению, Абуцин В.А. признан виновным в нарушении сроков перерегистрации оружия, за что административная ответственность не установлена, а не сроков продления (перерегистрации) разрешений на его хранение и ношение, как предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
 
    В протесте прокурора также обращается внимание на то, что в вынесенном в отношении Абуцин В.А. постановлении отсутствуют данные об имущественном положении последнего, не отражены данные, указывающие на наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, при этом назначено более тяжкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Прокурором указывается и на нарушение права Абуцин В.А. на защиту, что заключается в том, что последний был уведомлен о том, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, его рассмотрение состоялось в день составления протокола, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Право на обжалование постановления Абуцин В.А. фактически не разъяснялось, поскольку в самом постановлении имеется подпись об ознакомлении с порядком и сроками обжалования, указанными на обороте постановления, однако указанные сведения на обороте постановления отсутствуют.
 
    Помощник прокурора Вязниковской межрайонной прокуратуры Щадрина С.О. и Абуцин В.А. в суде протест Вязниковского межрайонного прокурора поддержали по тем же основаниям.
 
    Абуцин В.А., кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он получил медицинское заключение для перерегистрации разрешения на имеющееся у него оружие, а ДД.ММ.ГГГГг., когда пришел в отдел полиции в кабинет регистрации оружия, то он был закрыт, а на двери висело объявление, что прием граждан для продления оружия проводится только по вторникам.ДД.ММ.ГГГГг., когда он пришел для перерегистрации разрешения, в отношении него составили протокол об административном правонарушении, который вручили ему в тот же день вместе с постановлением о наложении штрафа, при этом участия в рассмотрении дела он не принимал, воспользоваться правом дать объяснения ему не предоставили возможности.
 
    ММ ОМВД России «Вязниковский», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представленных материалов достаточно для принятия решения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ММ ОМВД России «Вязниковский».
 
    Допрошенная в качестве свидетеля инспектор направления лицензионно-разрешительной работы ММ ОМВД России «Вязниковский» ФИО1 суду пояснила, что на кабинете лицензионно-разрешительной работы действительно вывешено объявление о приеме граждан для продления и приобретения оружия по вторникам, но с ДД.ММ.ГГГГг. в течение двух недель она вела прием граждан ежедневно, однако, объявления об этом на кабинете она не размещала. ДД.ММ.ГГГГг. Абуцин В.А. лично к ней по вопросу продления разрешения на оружие не обращался.
 
    Выслушав участвующих в рассмотрении протеста лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что изложенные в протесте прокурора доводы являются обоснованными, а оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, Абуцин В.А. признан виновным в том, что он нарушил срок подачи документов для перерегистрации принадлежащего ему ружья, не подав документы за месяц до окончания срока, чем нарушил правила перерегистрации оружия, а его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение, а не сроков перерегистрации оружия.
 
    Кроме того, постановление в отношении Абуцин В.А. вынесено начальником ММ ОМВД России «Вязниковский» на основании составленного протокола об административном правонарушении, в котором, как правильно указано в протесте прокурора, вообще не отражено в чем конкретно выразилось нарушение – какие действия совершил Абуцин В.А. либо какое бездействие он допустил.
 
    Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ может состоять как в действии физического лица, так и в его бездействии.
 
    При этом, как следует из данных в суде объяснений Абуцин В.А., протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него ДД.ММ.ГГГГг., когда он пришел для перерегистрации разрешения на оружие, в тот же день указанный протокол ему вручили вместе с постановлением о наложении штрафа. Непосредственного участия в рассмотрении дела он не принимал, воспользоваться правом дать объяснения ему не предоставили возможности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Указанные требования закона в ходе производства по данному делу начальником ММ ОМВД России «Вязниковский» были нарушены.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении Абуцин В.А. был извещен о том, что рассмотрение протокола состоится ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> однако, несмотря на это, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Таким образом, при рассмотрении в отношении Абуцин В.А. дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенные при рассмотрении данного дела, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, деяние, послужившее основанием для привлечения Абуцин В.А. к административной ответственности, имело место ДД.ММ.ГГГГ, и на основании положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Абуцин В.А. к административной ответственности истек.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    При указанных обстоятельствах протест прокурора подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене с прекращением производства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Протест заместителя Вязниковского межрайонного прокурора Владимирской области на постановление начальника ММ ОМВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абуцин В.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ удовлетворить.
 
    Постановление начальника ММ ОМВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абуцин В.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении Абуцин В.А. прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Председательствующий: <данные изъяты> Л.В. Степанова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 

    <данные изъяты>