Решение от 03 апреля 2014 года №12-34/2014

    Дело № 12-34/2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    г. Конаково 03 апреля 2014 года                         
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Крюкова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Ильи Петровича на постановление 69 АФ 985811 инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Безруковой Е.О. от 16 сентября 2013 года, а также на решение и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    постановлением 69АФ985811 инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Безруковой Е.О. от 16 сентября 2013 года Петров Илья Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от 25 ноября 2013 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Петрова И.П. от 31.10.2013 года – без удовлетворения.
 
    Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении указано, что 14.09.2013 года в 12:33:53 по адресу: 110 км 450 м ад М10 Россия Тверская область <адрес> водитель транспортного средства марки Тойота Highlander <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Петров Илья Петрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Петров И.П. обратился в суд с жалобой, в которой он считает наложенное на него административное взыскание неправомерным, так как в указанные в постановлении инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области дату и время он автомобилем Тойота Highlander <данные изъяты> не управлял, водителем автомобиля могла быть ФИО6. Ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области было направлено письмо с объяснениями. Считает, что письмо ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным основанием того, что в момент фиксации правонарушения 14.09.2013 года он вышеуказанным автомобилем не управлял. Кроме того, составление постановления и рассмотрение дела проходило с нарушениями порядка, установленного ст.ст.26.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ. Просит суд постановление 69АФ985811 инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Безруковой Е.О. от 16 сентября 2013 года в отношении него, а также решение и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от 25 ноября 2013 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    Петров И.П. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу Петрова И.П. в его отсутствие.
 
    При рассмотрении жалобы просят учесть, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещённых надлежащим образом.
 
    Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Положение ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ указывает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Петровым И.П. посредством почтовой связи представлены:
 
    - доверенность в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что он доверяет управление принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Тойота Highlander <данные изъяты> 178 ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>. Срок действия доверенности 3 года;
 
    - нотариально заверенная копия страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ООО «Группа Ренессанс Страхование» санкт-Петербургский филиал, сроком действия с 00 часов 00 минут 13.09.2013 по 23 часа 59 минут 12.09.2014 года, с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством – Петров И.П., ФИО6.
 
    Вышеуказанные документы подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 14.09.2013 года в 12:33:53 транспортное средство – автомобиль Тойота Highlander <данные изъяты> 178 мог находиться во владении или в пользовании другого лица, то есть ФИО6, о чем имеются ее письменное сообщение в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, что вышеуказанный автомобиль 14.09.2013 года примерно с 11 до 16 часов находился в ее управлении (л.д.10).
 
    Петровым И.П. с достаточной полнотой были представлены доказательства, подтверждающие это обстоятельство.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат друг другу.
 
    Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что основания для привлечения Петрова И.П. к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах постановление 69АФ985811 инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Безруковой Е.О. от 16 сентября 2013 года, а также решение и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от 25 ноября 2013 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    р е ш и л:
 
    жалобу Петрова Ильи Петровича на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16 сентября 2013 года - удовлетворить.
 
    постановление 69АФ985811 инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Безруковой Е.О. от 16 сентября 2013 года, которым Петров Илья Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также на решение и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от 25 ноября 2013 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Петрова И.П. – без удовлетворения – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья Е.А.Крюкова