Решение от 19 мая 2014 года №12-34/2014(

Дело №12-34/2014 (решение вступило в силу 02.06.2014)
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на определение
 
по делу об административном правонарушении
 
    19 мая 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., с участием представителя Гусарова В.А. – Москаленко А.Н., представителя Никонорова Л.Е. – Лебедева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу представителя Гусарова В.А. – Москаленко А.Н. на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 04 апреля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым:
 
    «В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусарова Виктора Алексеевича отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением инспектора ДПС ОВ ДСП ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> от 04 апреля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусарова Виктора Алексеевича отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с обжалуемым определением <.....>. на <.....> водитель Никоноров Л.Е., управляя транспортным средством автобусом – <.....>, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.....>. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> 04 февраля 2014 года в отношении Никонорова Л.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 51АВ № <.....> о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    24.02.2014 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> 04 февраля 2014 года в отношении Никонорова Л.Е. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
 
    При новом рассмотрении дела, проверив имеющиеся материалы дела, оценив объяснения участников ДТП, произошедшего 04 февраля 2014 года, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> 04 апреля 2014 года вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гусарова Виктора Алексеевича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    При этом в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гусарова Виктора Алексеевича инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> а именно в его мотивировочной части, указано, что при соблюдении ПДД водителем Гусаровым В.А. ширины, половины проезжей части, по которой он осуществлял движение, было достаточно, чтобы проехать в данном направлении, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. Таким образом в ходе рассмотрения материала по факту ДТП от 04.02.1014, произошедшего на территории <.....> с участием двух транспортных средств, водитель Гусаров В.А. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, действовал таким образом, что создал опасность для движения, в результате причинил вред ТС.
 
    Не согласившись с принятым решением, представитель Гусарова В.А. – Москаленко А.Н. обжаловал его в судебном порядке, указав в жалобе, что отказав в возбуждении административного дела в отношении Гусарова В.А., инспектор ДПС, не был наделен полномочиями при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении делать выводы о виновности Гусарова В.А.о нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения, как нарушение обязанности, предусмотренной п.п. 1.5, 10.1 Кодекс РФ об административных правонарушениях, положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предполагают также установления факта нарушения лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения.
 
    В связи с чем инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> был не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности Гусарова В.А., а именно делать выводы о виновности Гусарова В.А. в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
 
    В судебное заседание Гусаров В.А., Никоноров Л.Е. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, доверили представлять свои интересы представителям, соответственно Москаленко А.Н. и Лебедеву А.С.
 
    Представитель Гусарова В.А. – Москаленко А.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, уточнив ее доводы. Указал, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусарова В.А. в соответствии с практикой Верховного Суда РФ нельзя было входить в обсуждение виновности Гусарова В.А. в части нарушения им п. 1.5 и п. 10.1 ПДД, а именно делать выводы о виновности и предположении о том, что при соблюдении ПДД водителем Гусаровым В.А. ширины, половины проезжей части, по которой он осуществлял движение, было достаточно, чтобы проехать в данном направлении, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, а также выводы о том, что водитель Гусаров В.А. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, действовал таким образом, что создал опасность для движения, в результате причинил вред ТС.
 
    Указанные ссылки в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусарова В.А. подлежат исключению, как указывающие на вину Гусарова В.А. в произошедшем ДТП.
 
    Кроме того, указал на то, что определение было вынесено не инспектором <.....> а инспектором <.....>.
 
    Представитель Никонорова Л.Е. – Лебедев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной, указав на то, что при исключении из текста выводов о виновности Гусарова В.А., необходимо тогда в целом признавать незаконным определение отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусарова В.А.. Полагает, что определение вынесено законно и обоснованно, с учетом проведенной проверки, на основании чего инспектором ДПС <.....> 04 апреля 2014 года было принято правильное решение об отказе в возбуждении в отношении Гусарова В.А. дела об административном правонарушении. Пояснил, что доказательств того, что определение было вынесено не инспектором Ващенко Д.В., а иным лицом, в судебное заседание не представлено.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» находится в командировке.
 
    Заслушав представителя Гусарова В.А. – Москаленко А.Н., представителя Никонорова Л.Е. – Лебедев А.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба представителя Гусарова В.А. – Москаленко А.Н. подлежит удовлетворению, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусарова В.А. - изменению.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ч.1, ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    На основании ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В судебном заседании установлено, что <.....> произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса – <.....>, под управлением водителя Никонорова Л.Е., и автомобиля <.....>, под управлением водителя Гусарова В.А..
 
    Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> 04 февраля 2014 года в отношении Никонорова Л.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 51АВ № <.....> о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    24.02.2014 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> 04 февраля 2014 года в отношении Никонорова Л.Е. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
 
    Инспектором ИДПС ОВ ДСП ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> 04 апреля 2014 года на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусарова В.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <.....> транспортное средство – автобус <.....>, под управлением Никонорова Л.Е., и транспортное средство – автомобиль <.....>, под управлением Гусарова В.А., получили механические повреждения, что является фактом ДТП.
 
    Исследовав материал по факту ДТП, произошедшего <.....>, с участием транспортных средств – автобуса «<.....>, под управлением Никонорова Л.Е., и автомобиля <.....>, под управлением Гусарова В.А., судья считает, что при рассмотрении материалов административного дела, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> при вынесении определения от 04 апреля 2014 года не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное решение.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> в определении от 04 апреля 2014 года фактически указал на виновность Гусарова В.А. в произошедшем ДТП, а именно на то, что «при соблюдении ПДД водителем Гусаровым В.А. ширины, половины проезжей части, по которой он осуществлял движение, было достаточно, чтобы проехать в данном направлении, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда». Таким образом, как указано инспектором ДПС в определении в ходе рассмотрения материала по факту ДТП от 04.02.1014, произошедшего на территории <.....> с участием двух транспортных средств, водитель Гусаров В.А. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, действовал таким образом, что создал опасность для движения, в результате причинил вред ТС.
 
    Несмотря на указание на наличие виновности водителя Гусарова В.А. в ДТП, инспектором ДПС <.....> вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
 
    Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, вынесенное 04 апреля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусарова В.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности Гусарова В.А., в частности выводы о том, что при соблюдении ПДД водителем Гусаровым В.А. ширины, половины проезжей части, по которой он осуществлял движение, было достаточно, чтобы проехать в данном направлении, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, а также выводы о том, что водитель Гусаров В.А. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, действовал таким образом, что создал опасность для движения, в результате причинил вред ТС.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> от 04 апреля 2014 года в отношении Гусарова В.А. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что при соблюдении ПДД водителем Гусаровым В.А. ширины, половины проезжей части, по которой он осуществлял движение, было достаточно, чтобы проехать в данном направлении, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, а также выводы о том, что водитель Гусаров В.А. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, действовал таким образом, что создал опасность для движения, в результате причинил вред ТС.
 
    Доводы представителя Гусарова В.А. – Москаленко А.Н. о том, что определение было вынесено не инспектором ДПС <.....> а иным лицом, суд считает несостоятельными, поскольку письменными доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются, в связи с чем являются голословными.
 
    В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу представителя Гусарова В.А. – Москаленко А.Н. на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> от 04 апреля 2014 года удовлетворить.
 
    Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> от 04 апреля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусарова Виктора Алексаеевича изменить, исключив из него выводы о том, что при соблюдении ПДД водителем Гусаровым В.А. ширины, половины проезжей части, по которой он осуществлял движение, было достаточно, чтобы проехать в данном направлении, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, а также выводы о том, что водитель Гусаров В.А. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, действовал таким образом, что создал опасность для движения, в результате причинил вред ТС.
 
    В остальной части определение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Апатитский городской суд со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья В.С. Трофимова