Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 12-34/2014
Дело № 12-34/2014 К О П И Я Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
10 июля 2014 года
Судья Кабанского районного суда РБ Дампилова Ц.В.,
с участием адвоката Москвитина А.В., ордер,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвинцева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Литвинцева А.С. по ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев ( л.д.49-50).
На данное постановление Литвинцев принес жалобу, мотивируя следующим ( л.д.52).
Освидетельствование на состояние опьянения проведено незаконно: врач, проводившая освидетельствование, не прошла подготовку по вопросам медицинского освидетельствования.
Кроме того, в акте медицинского освидетельствования не был указан заводской номер использованного средства медицинского измерения. В связи с чем, невозможно установить факт прохождения прибора поверки.
На основании изложенного просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание Литвинцев, извещенный о рассмотрении дела, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.
Защитник Москвитин на жалобе настаивал в объеме её доводов.
Выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление- без изменения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Литвинцев в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии <данные изъяты>
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., Литвинцев направлен на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>
В акте медицинского освидетельствования …№ от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Литвинцев в позе Ромберга <данные изъяты>; в графе «сведения о последнем случае употребления алкоголя» указано, что «<данные изъяты>»; указано наличие <данные изъяты>; прибор <данные изъяты>» дал показания в <данные изъяты> час-<данные изъяты>; в <данные изъяты> Дано заключение –состояние <данные изъяты>
Давая правовую оценку доводам жалобы, суд пришел к следующему.
Суд считает несостоятельным довод Литвинцева о незаконности решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.10.2006г. № 18 в ред. от 09.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Довод о неуказании в акте медицинского освидетельствования даты поверки прибора мировым судьей был проверен и ему дана правовая оценка на основании представленных судье документов поверки прибора <данные изъяты>, заводской № №-свидетельства о поверке № № Таким образом, довод жалобы о не прохождении прибора «<данные изъяты> поверки не нашел подтверждения.
Мировой судья в решении установил факт, что на момент проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. у врача Т. не имелось документа, подтверждающего прохождение подготовки медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Однако, мировой судья исследовал другие доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано основание для отстранения-<данные изъяты>, <данные изъяты>, который составлен с участием понятых; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где указано основание направления- перечисленные выше и отказ от прохождения освидетельствования на месте, который также составлен с участием понятых.
При рассмотрении жалобы суд допросил свидетеля Е. инспектора ДПС, оформлявшего протокол об административном правонарушении, который показал, что Литвинцев находился за рулем автомобиля в состоянии <данные изъяты>, что было явно видно визуально. Все действия оформлены в присутствии понятых.
Показания Е. не противоречат выводам акта медицинского освидетельствования.
Таким образом, исследовав доказательства по делу в совокупности, действия Литвинцева мировой судья правильно квалифицировал по ст. № КоаП РФ, так как объективная сторона правонарушения, подлежащая доказыванию- факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, доказан.
Довод жалобы о том, что имело место при составлении акта мед. освидетельствования нарушение постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. опровергается другими материалами дела, исследованными судом.
Суд находит несостоятельными доводы жалобы, мировой судья правильно разрешил дело в целях защиты публичных интересов.
На основании вышеуказанного суд считает, что постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, имеющейся совокупности доказательств, которые оценены по правилам ст. 26.2 КоАП РФ. Жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Литвинцева А.С. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвинцева А.С. по ст. № КоАП РФ оставить без изменения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья Дампилова Ц.В.
