Решение от 23 мая 2014 года №12-34/2014

Производство №12-34/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
        Судья <адрес> городского суда <адрес> Травкин Е.А.,
 
    при секретаре Суворовой Е.И.,
 
    без участия представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Муниципального унитарного предприятия «Жилкомбытстрой - Молодежный»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Жилкомбытстрой – <адрес>» ФИО3 на постановление мирового судьи 135 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Русаковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 135 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> МУП «Жилкомбытстрой – <адрес>» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч. 1 КРФ о АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
 
    В своей жалобе директор МУП «Жилкомбытстрой – <адрес>» ФИО3 с постановлением не согласен и полагает необходимым решение мирового суда отменить и вынести по делу новое решение, так как оно вынесено без учета всех обстоятельств по рассматриваемому делу. В обоснование жалобы ее инициатор указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что предприятие в тяжелом финансовом положении, в отношении которого ведется процедура банкротства, в связи с чем размер наложенного штрафа в размере 400000 рублей является чрезмерным и ограничивает экономические свободы и права собственности предприятия, а Постановление Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П предусматривает снижение административного штрафа в целях исключения возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.
 
    В судебное заседание представитель МУП «Жилкомбытстрой – <адрес>» будучи должным образом уведомленным, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФ о АП, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считает постановление мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
 
    МУП «Жилкомбытстрой – <адрес>», действительно совершило неуплату административного штрафа, в срок, предусмотренный КРФ о АП при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по котлонадзору, теплоэнергетическому надзору, энергосбережения и энергоэфективности, изготовлению технических устройств Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении МУП «Жилкомбытстрой – <адрес>» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КРФ о АП, согласно которого МУП «Жилкомбытстрой – <адрес>» со дня вступления в законную силу данного постановления в течении 60 дней обязано уплатить административный штраф в размере 200000 рублей. Постановление МУП «Жилкомбытстрой – <адрес>» не обжаловало, по вступлению его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не оплатило, т.е. правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КРФ о АП.
 
    Вина МУП «Жилкомбытстрой – <адрес>» подтверждается оглашенными в суде протоколом об административном правонарушении от 14.03.2014, составленном в отношении последнего по факту неуплаты административного штрафа (л.д. 3-5); копиями распоряжения о проведении плановой проверки МУП «Жилкомбытстрой – <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10), акта проверки по факту выявленных нарушений (л.д. 11-17), протокола об административном правонарушении, составленного в отношении МУП «Жилкомбытстрой – Молодежный» по факту установления нарушений ФЗ «О промышленной безопасности» (л.д.23-26), постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области промышленной безопасности (18-22), копиями документов МУП «Жилкомбытстрой – <адрес>» (л.д. 27-340).
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФ о АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.
 
    Факт совершения МУП «Жилкомбытстрой – <адрес>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КРФ о АП, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ о АП, и получивших надлежащую оценку.
 
    Ссылка в жалобе на постановление Конституционного сура РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П не может быть применена при рассмотрении настоящей жалобы. Так, из данного Постановления следует, что не вступившие к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные и вынесенные на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КРФ о АП постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридических лиц, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат. Кроме того, положения данного Постановления Конституционного суда РФ не применимы к ч. 1 ст. 20.25 КРФ о АП, так как санкция данной статьи не предусматривает размер минимального административного штрафа 100000 рублей.
 
    Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности МУП «Жилкомбытстрой – Молодежный» в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч. 1 КРФ о АП. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФ о АП, с у д ь я
 
р е ш и л:
 
    Постановление Мирового судьи 135 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Жилкомбытстрой – <адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КРФ о АП, в виде административного штрафа в размере 400000 рублей - оставить без изменения, а жалобу МУП «Жилкомбытстрой – <адрес>» без удовлетворения.
 
    О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.
 
 
    Настоящее Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
 
Судья Е.А. Травкин