Решение от 23 мая 2014 года №12-34/2014

Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 12-34/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 12-34/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <ДД.ММ.ГГГГ>                                              город Фурманов
 
           Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> жалобу Бартеньева В.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ,
 
установил:
 
 
    Лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Бартеньеву В.А. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, права ясны. Отводов и ходатайств не заявлено. Защитнику Бартеньева В.А. - Игумнову А.С. права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены, права ясны. Отводов и ходатайств не заявлено.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Бартеньев В.А. признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, допустил выпуск с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация, чем допустил нарушение п. 12 ОПДТ ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение указанного административного правонарушения Бартеньев В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
               Не согласившись с указанным постановлением, Бартеньев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» постановление является незаконным, так как у проверенного сотрудниками ГИБДД автомобиля при выпуске его в рейс знак аварийной остановки имелся; в обжалуемом постановлении не указаны сведения о месте, времени совершения правонарушения; не установлен и не доказан факт его вины в совершении инкриминируемого правонарушения; не приняты во внимание объяснения водителя транспортного средства; правонарушение является малозначительным.
 
    В судебном заседании Бартеньев В.А. свою жалобу поддержал, пояснив, что работает в должности механика по выпуску автомобильного транспорта СТО в ООО «Люкс-Авто». В его обязанности входит проверка автотранспорта перед выпуском в рейс. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 04 часа 15 минут - 04 часа 30 минут выпустил после осмотра в рейс автомашину ГАЗ 322123, государственный регистрационный знак О 587 АН 37, водителем которой являлся ФИО2 Перед выпуском этой автомашины в рейс проверил колеса, в том числе, состояние рисунка протектора всех колес. На момент проверки все было в порядке. Через некоторое время со слов ФИО2 узнал, что на трассе во время рейса, когда ехал из Фурманова в Иваново, он пробил левое переднее колесо. Когда он (ФИО2 стал ставить запасное колесо, обнаружил, что давление воздуха в шине недостаточное. У кого-то на трассе одолжил запасное колесо, установив которое поехал в шиномонтаж на <адрес>. На подъезде к шиномонтажу его остановили сотрудники ГИБДД. <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении него (Бартеньева В.А.) кем-то из сотрудников ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. Кто составлял этот протокол - не знает.
 
    Защитник Бартеньева В.А. - Игумнов А.С. в судебном жалобу Бартеньева В.А. поддержал, дополнив, что полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене на том основании, что в протоколе об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленном в отношении Бартеньева В.А. не указана фамилия и инициалы лица, его составившего; в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств того, что <ДД.ММ.ГГГГ> на автомашине под управлением Нижегородцева было установлено колесо с большой степенью износа протектора, в частотности не имеется показаний измерительных приборов; в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не указано, какова была величина протектора на момент осмотра сотрудниками ГИБДД; необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бартеньева В.А., его защитника Игумнова А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.
 
    Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола.
 
    В протоколе об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленном в отношении Бартеньева В.А., не указана фамилия и инициалы лица, его составившего.
 
    Указанные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку выводы о вине Бартеньева В.А. в выпуске на линию транспортного средства с неисправностями основаны на недопустимых доказательствах.
 
    Так как при привлечении Бартеньева В.А. к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> подлежит отмене в соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Бартеньева В.А. - возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
                        решил:
 
         Жалобу Бартеньева В.А. удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Бартеньева В.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Бартеньева В.А. возвратить в ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» на новое рассмотрение.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течении 10 суток с момента получения копии решения.
 
Судья:                                                                            О.Е. Виноградова

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать