Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 12-34/2014
Дело № 12-34/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов
Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> жалобу Бартеньева В.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ,
установил:
Лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Бартеньеву В.А. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, права ясны. Отводов и ходатайств не заявлено. Защитнику Бартеньева В.А. - Игумнову А.С. права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены, права ясны. Отводов и ходатайств не заявлено.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Бартеньев В.А. признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, допустил выпуск с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация, чем допустил нарушение п. 12 ОПДТ ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение указанного административного правонарушения Бартеньев В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бартеньев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» постановление является незаконным, так как у проверенного сотрудниками ГИБДД автомобиля при выпуске его в рейс знак аварийной остановки имелся; в обжалуемом постановлении не указаны сведения о месте, времени совершения правонарушения; не установлен и не доказан факт его вины в совершении инкриминируемого правонарушения; не приняты во внимание объяснения водителя транспортного средства; правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании Бартеньев В.А. свою жалобу поддержал, пояснив, что работает в должности механика по выпуску автомобильного транспорта СТО в ООО «Люкс-Авто». В его обязанности входит проверка автотранспорта перед выпуском в рейс. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 04 часа 15 минут - 04 часа 30 минут выпустил после осмотра в рейс автомашину ГАЗ 322123, государственный регистрационный знак О 587 АН 37, водителем которой являлся ФИО2 Перед выпуском этой автомашины в рейс проверил колеса, в том числе, состояние рисунка протектора всех колес. На момент проверки все было в порядке. Через некоторое время со слов ФИО2 узнал, что на трассе во время рейса, когда ехал из Фурманова в Иваново, он пробил левое переднее колесо. Когда он (ФИО2 стал ставить запасное колесо, обнаружил, что давление воздуха в шине недостаточное. У кого-то на трассе одолжил запасное колесо, установив которое поехал в шиномонтаж на <адрес>. На подъезде к шиномонтажу его остановили сотрудники ГИБДД. <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении него (Бартеньева В.А.) кем-то из сотрудников ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. Кто составлял этот протокол - не знает.
Защитник Бартеньева В.А. - Игумнов А.С. в судебном жалобу Бартеньева В.А. поддержал, дополнив, что полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене на том основании, что в протоколе об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленном в отношении Бартеньева В.А. не указана фамилия и инициалы лица, его составившего; в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств того, что <ДД.ММ.ГГГГ> на автомашине под управлением Нижегородцева было установлено колесо с большой степенью износа протектора, в частотности не имеется показаний измерительных приборов; в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не указано, какова была величина протектора на момент осмотра сотрудниками ГИБДД; необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бартеньева В.А., его защитника Игумнова А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.
Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола.
В протоколе об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленном в отношении Бартеньева В.А., не указана фамилия и инициалы лица, его составившего.
Указанные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку выводы о вине Бартеньева В.А. в выпуске на линию транспортного средства с неисправностями основаны на недопустимых доказательствах.
Так как при привлечении Бартеньева В.А. к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> подлежит отмене в соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Бартеньева В.А. - возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Бартеньева В.А. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Бартеньева В.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Бартеньева В.А. возвратить в ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течении 10 суток с момента получения копии решения.
Судья: О.Е. Виноградова