Решение от 01 апреля 2014 года №12-34/2014

            Дело № 12-34/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орск                                                                                         27 марта 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фризен Ю.А.,
 
    при секретаре Казаковой И.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Клюева Н.М.,
 
    защитника Мирзаева Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюев Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 23.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым
 
    Клюев Н.М., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 23.12.2013 г. Клюев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он 16.12.2013 г. в 10 час. 45 мин., около <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ.
 
    За совершение вышеуказанного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Клюев Н.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что административное дело мировым судьей рассмотрено необъективно, с нарушением Конституционного признака равенства сторон, а вывод о виновности сделан на недостаточно исследованных обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу.
 
    В судебном заседании Клюев Н.М. и его защитник Мирзаев Ю.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить. По обстоятельствам дела Клюев Н.М. пояснил следующее, что 16.12.2013 года в 10.45 часов, он, будучи в трезвом состоянии, управлял автомобилем <данные изъяты> № и около <адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД РФ по г.Орску для проверки документов. После чего, сотрудник пояснил, что он двигался с превышением скорости и необходимо оплатить штраф. Он попросил предъявить показания радара, подтверждающего данный факт, сотрудник ему пояснил, что его нет, и в связи с несогласием, сказал, что «оформит его по полной программе», в результате чего стал говорить об алкогольном опьянении, предложил пройти освидетельствование на месте. Указывает, что в присутствии двух понятых сотрудник предложил ему продуть прибор, не упакованный. С показаниями прибора он не согласился, в связи с чем написал об этом в акте, однако на него был составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2013 года о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Выслушав Клюева Н.М., его защитника Мирзаева Ю.И., допросив врача-нарколога Ж.И.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Как следует из материалов дела, Клюев Н.М. 16.12.2013 г. в 10 час. 45 мин., около <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Основанием полагать, что водитель Клюев Н.М. находился в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 16.12.2013 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2013 года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2013 года (л.д.3-5). Кроме того, в протоколе № об административном правонарушении от 16.12.2013 года в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Клюев Н.М. собственноручно указал: «управлял автомобилем днем ранее выпил пиво» (л.д.3), оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Законность требований инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования мировым судьей оценена с точки зрения соответствия его действий нормативным документам, регламентирующим процедуру административного производства.
 
    Каких-либо доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД в данном деле в суд представлено не было, инспекторы находились при исполнении своих должностных и служебных обязанностей, личных неприязненных отношений между сотрудниками и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не установлено.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении с приведением мотивов, по которым они признаны достоверными и достаточными доказательствами виновности Клюева Н.М.
 
    При таких обстоятельствах действия Клюева Н.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Доводы заявителя Клюева Н.М., изложенные в жалобе, о том, что в момент остановки транспортного средства сотрудником, он находился в трезвом состоянии, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат пояснениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении и написанным собственноручно «управлял автомобилем днем ранее выпил пиво», а также фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о желании заявителя избежать административной ответственности.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, что свидетельствует об их присутствии при проведении данных процессуальных действий, копии указанных документов Клюев Н.М. получил, о чем в них имеются отметка и подпись последнего.
 
    Акт освидетельствования не противоречит требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308, в нем в полном объеме отражены результаты освидетельствования, убедительно описаны клинические признаки опьянения Клюева Н.М. При этом акт медицинского освидетельствования имеет печать организации, подписан врачом, проводившим исследование, имеется уведомление о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
 
    Заявление Клюева Н.М. о том, что при оформлении административного материала со стороны сотрудника ГИБДД была заинтересованность в привлечении Клюева Н.М. к административной ответственности, опровергается совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. В ходе рассмотрения дела допустимость и достоверность собранных и исследованных доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, непосредственно при оформлении материала Клюев Н.М. расписывался во всех документах и давал объяснения, однако до подачи жалобы подобного рода заявлений о заинтересованности сотрудника ГИБДД, не выдвигал.
 
    Таким образом, доводы Клюева Н.М. о наличии неустранимых сомнений в его виновности несостоятельны, сводятся к переоценке проверенных и проанализированных мировым судьей доказательств.
 
    В судебном заседании при исследовании материалов дела установлено, что в акте медицинского освидетельствования № от 16.12.2013 года указано время окончания освидетельствования «28.11.2013 года в 12.50 часов», в связи с этим был допрошен врач-нарколог Ж.И.А., проводивший освидетельствование, пояснивший, что на момент проведения освидетельствования у Клюева Н.М. имелись клинические признаки опьянения, отраженные в акте, а именно запах алкоголя изо рта, кроме того, заторможенность, неуверенная походка, легкое пошатывание в позе Ромберга, тремор пальцев рук и век. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором Алкотест № - 0,17 мг/л. Дата окончания освидетельствования является технической ошибкой, на самом деле освидетельствование начато и окончено «16.12.2013 года».
 
    Доводы стороны защиты об отсутствии сертификата на прибор Алкотектор №, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, суд не может признать состоятельными, поскольку состояние опьянения у Клюева Н.М. установлено согласно акту медицинского освидетельствования с использованием прибора Алкотест №, на данный прибор имеются все необходимые документы, соответствующие действующему законодательству, а именно свидетельство о поверке №, сертификат соответствия, срок действия данного свидетельства о поверке до 12.08.2014 года.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
 
    Административное наказание Клюеву Н.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, личности правонарушителя в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Клюева Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, отказывает в удовлетворении жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 23.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Клюев Н.М. оставить без изменения, а жалобу Клюев Н.М. без удовлетворения.
 
    Судья:                  Ю.А. Фризен