Решение от 23 апреля 2014 года №12-34/2014

    Мировой судья СУ № 2 Бояринова Е.В. Дело № 12-34/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Аксай «23» апреля 2014 года
 
    Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев жалобу Пальчикова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского района Ростовской области Бояриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пальчикова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского района Ростовской области Бояриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Пальчиков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, Пальчиков Е.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял а/м № рег. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Обжалуя указанное постановление, Пальчиков Е.В. просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что видеозапись с камеры мобильного телефона сотрудника ДПС к материалам дела не приобщена и на месте ему показана не была, понятых на месте не было, они же не явились и в судебное заседание мирового судьи, подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не принадлежат, в данном акте указана дата – ДД.ММ.ГГГГ года, а во всех остальных документах, составленных инспектором ДПС, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ года, мировой судья необоснованно приняла во внимание показания инспектора ДПС ФИО4 о том, что им при указании даты в акте была допущена техническая ошибка.
 
    В судебном заседании Пальчиков Е.В. и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы Пальчикова Е.В., изложенные в жалобах, выслушав пояснения заявителя и его представителя в судебном заседании, а также показания допрошенных свидетелей суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского района Ростовской области Бояриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Действия Пальчикова Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией статьи.
 
    Постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах своей компетенции, и в срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана правильная юридическая оценка представленным доказательствам.
 
    Мировой судья тщательно и всесторонне рассмотрела представленное дело в отношении Пальчикова Е.В., оценила все представленные доказательства, свои выводы в постановлении мотивировала, в результате чего вынесла законное и обоснованное постановление.
 
    Доводы Пальчикова Е.В., изложенные в жалобах и поддержанные им в судебном заседании, являются неубедительными.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 подтвердил факт управления Пальчиковым Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также пояснил, что в момент остановки автомобиля за рулем находился Пальчиков Е.В., и в салоне автомобиля больше никого не было.
 
    На представленной ФИО4 и обозренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи с камеры мобильного телефона инспектора ДПС четко видно нахождение Пальчикова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что Пальчиков Е.В. лично подписывает составленные инспектором документы и угрожает последнему проблемами по службе.
 
    Факт нахождения Пальчикова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и корешком к нему (л.д.5-6), согласно которым было проведено исследование с применением технического средства измерения – Алкотестер PRO-100 combi, установившее у Пальчикова Е.В. состояние алкогольного опьянения – 1,665 мг/л.
 
    Факт неверного указания даты в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд апелляционной инстанции также расценивает как допущенную инспектором техническую ошибку, которая не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
 
    К показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного по ходатайству Пальчикова Е.В. и его представителя, пояснившего, что он, а не Пальчиков Е.В., управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками ДПС, суд относится критически и расценивает их как попытку помочь Пальчикову Е.В. уйти от административной ответственности и избежать наказания за содеянное.
 
    К показаниям свидетеля ФИО7, пояснившей, что сотрудники ДПС ночью привозили ее сына, требовали передать им 30000 рублей, суд также относится критически, поскольку очевидцем событий свидетель не являлась, а также пояснила, что это происходило летом 2013 года.
 
    Данные свидетели Пальчиковым Е.В. мировому судье представлены не были, ходатайства о их допросе заявитель мировому судье не заявлял.
 
    При составлении процессуальных документов нарушений закона инспектором ДПС допущено не было.
 
    Копии медицинских документов о наличии у Пальчикова Е.В. различных заболеваний, представленные суду заявителем, не свидетельствуют о невозможности заявителем употреблять алкоголь.
 
    Наказание, назначенное Пальчикову Е.В. мировым судьей, соответствует личности правонарушителя и является справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
 
Р Е Ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского района Ростовской области Бояриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пальчикова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пальчикова Е.В. - без удовлетворения.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области С.Л. Рубежанский