Решение от 17 июня 2014 года №12-34/2014

Дело №12-34/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 июня 2014 года г.Бологое
 
    Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Кондратьева Ольга Геннадьевна, при секретаре Кузьминой Е.О., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кравчука В.И., его представителя Григорьева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Кравчука В.И., на постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА, которым постановлено:
 
    «Признать Кравчука В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 7 месяцев»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДАТА Кравчук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что ДАТА в 12 часов 30 минут возле ... Кравчук В.И., управлявший автомашиной «<....>» с государственным регистрационным знаком <....>, не справился с управлением и совершил наезд на автобусную остановку, после чего ДАТА в 12 часов 45 минут в помещении ГБУЗ «... ЦРБ» по адресу: ..., куда он был доставлен бригадой «Скорой помощи» для оказания медицинской помощи, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и самовольно покинул здание ГБУЗ «... ЦРБ».
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кравчук В.И. ДАТА подал жалобу, в которой указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в обязательном порядке должны учитываться обстоятельства, предусмотренные ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела были в полной мере нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ, не было приведено убедительных доказательств наличия его вины, в совершении административного правонарушения, а также не было учтено ни одно из обстоятельств, предусмотренных ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ. Так, в судебном заседании были допрошены свидетели: Ф.В.Ю., пояснивший суду, что с Кравчуком В.И., лично не знаком; знает его в связи с тем, что тот поступал за медицинской помощью в ЦРБ ..., когда он дежурил в хирургическом отделении и куда медицинская сестра приемного покоя привела к нему Кравчука для оказания хирургической помощи. У Кравчука В.И. были ушибленные раны, разрезана щека. Был ли он в состоянии опьянения, пояснить не может, так как пострадавший был весь в крови, явных признаков опьянения у него он не заметил. М.А.С., пояснивший суду, что знает Кравчука в связи с произошедшим в декабре 2013 года событием. Автомобиль вылетел с дороги, так как там крутой поворот, а дорога в этот день была скользкая. Это все происходило за его спиной, он услышал скрежет металла, обернулся, увидел ДТП, водитель при столкновении сильно ударился головой. Он пытался оказать ему первую помощь. Признаков алкогольного опьянения у водителя он не заметил. В это время мимо проезжала скорая помощь, она остановилась, через некоторое время после скорой подъехала патрульная машина ДПС. Б.Е.П., пояснившая суду, что когда произошло ДТП, ей на телефон позвонила дочь и сообщила о случившемся. Когда она пришла домой, Кравчук В.И., был дома, у него была зашита щека, текла кровь, голова пробита, но рана на голове не обработана была. Ему было очень плохо, он пытался лечь, у него сильно болела голова, кружилась; он плохо соображал. Спиртным от него не пахло. Она обрабатывала ему раны и не чувствовала запаха спиртного. И К.Н.С., суду пояснила, что с Кравчуком ранее знакома не была. Он был доставлен в ЦРБ ... как пострадавший после ДТП с диагнозом резаная рана левой щеки. Со слов работников скорой помощи ей известно, что он был участником ДТП. Мужчина при поступлении в приемный покой был записан в журнал амбулаторного приема больных. При поступлении после ДТП каждого больного проверяют при помощи алкотестера на состояние алкогольного опьянения. Кравчук не отказался проходить медицинское освидетельствование, он просто не соблюдал процедуру, проводимую при освидетельствовании, несколько раз прерывал дыхание, говорил, что они «тут устроили цирк» и занимаются ерундой, не давал возможности провести процедуру до конца. Заведующий хирургическим отделением Фёдоров оказал пострадавшему помощь, наложил швы на раны. Совокупность приведенных свидетельских показаний подтверждает тот факт, что: он проходил освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, однако факт алкогольного опьянения установлен не был; у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, в том числе об этом утверждает медицинский работник, проводивший ушивание имеющихся ран. Представленные в судебное заседание письменные документы также подтверждают его доводы, об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения. Так, согласно выписки из журнала №... амбулаторного приема больных следует, что ДАТА в 12 часов 45 минут в отделение бригадой скорой помощи доставлен Кравчук В.И., ДАТА рождения с резаной раной щеки, который был осмотрен врачом Федоровым, ему наложены швы, ас. повязка. (никаких указаний на наличие признаков алкогольного опьянения в указанной выписке не имеется). В судебное заседание была представлена заметка о данном ДТП, в которой отсутствуют сведения о том, что водитель находился в состоянии опьянения. В судебное заседание была представлена справка ГБУЗ «... ЦРБ» о его поступлении в приемный покой с резаной раной щеки и отсутствием в справке указания на наличие у него состояния опьянения, поскольку в графе показаний алкотестера какие-либо записи отсутствуют. Таким образом, в материалах дела имеется достаточно сведений о том, что он не только проходил освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, и алкогольное опьянение выявлено не было, но и свидетельские показания подтверждают это. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от ДАТА «по смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №7-П, от ДАТА №6-П, от ДАТА №12-П и др.). Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4). При этом применительно к физическому лицу данный Кодекс признает административное правонарушение совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2), и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2). Приведенные законоположения имеют универсальное значение в правовом регулировании применения наказаний за совершение административных правонарушений и, следовательно, исключают возможность привлечения к административной ответственности при отсутствии отвечающей указанным нормативным характеристикам вины соответствующего физического лица, доказанной в установленном законом порядке. Иная интерпретация наказуемости действий (бездействия), формально подпадающих под признаки состава административного правонарушения, противоречила бы принципам презумпции невиновности и виновной ответственности, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - к отступлению от вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов правового государства, юридического равенства и справедливости (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, часть 1; статья 49)». В постановлении по делу об административном правонарушении не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих не только о наличии вины в его действиях, но и форме вины, если таковая была установлена материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, доказательства, приведенные в постановлении, оценены с нарушением положений ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Приведенные им обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении него постановления. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол направления его на медицинское освидетельствование, равно как отсутствует в материалах дела и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в отношении водителя транспортного средства в присутствии двух понятых. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и отказ от него в рамках административного производства возможен только с участием понятых. В данном случае эти обязательные требования норм КоАП РФ, не соблюдены, что свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления. Доводы, изложенные в постановлении суда, о том, что у него имелись признаки алкогольного опьянения в виде шаткой походки, несвязанной речи нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что он был доставлен после ДТП и имел травму головы, была рассечена щека и бровь, в результате чего ему ушивалась щека. Наличие травмы головы и других повреждений после ДТП и привело к тому, что он имел шаткую походку, несвязанную речь, а не иные причины. Кроме того, наличие или отсутствие данных доводов, ни коим образом не могут восполнить собой отсутствие обязательных для исполнения требований, а именно, участие понятых при производстве по делу об административном правонарушении. Доводы суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, и соответствует требованиям закона нельзя признать состоятельными, поскольку протокол был составлен только ДАТА, хотя обстоятельства ДТП имели место ДАТА. Кроме того, материалами дела установлено, что он проходил медицинское освидетельствование ДАТА. Согласно протокола от ДАТА, отказ от медицинского освидетельствования был заявлен работнику полиции, хотя материалами дела установлено, что ДАТА в 12 часов 45 минут работники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, что со всей очевидностью свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления. Кроме того, как уже указывалось выше, отсутствие понятых лишает доказательственной силы указанный протокол. О незаконности вынесенного постановления свидетельствует и тот факт, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было учтено его материальное положение. Размер его заработной платы не позволяет ему выплатить штраф в размере <....> рублей. Уплата штрафа в размере <....> рублей является для него не только чрезмерным, но и ставит его за грань выживания. Не выяснение обстоятельств, связанных с его материальным положением и как следствие их игнорирование при вынесении решения по делу, свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от ДАТА, указано «Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение. Как прямо закреплено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не имеет целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий (статья 3.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить того, чтобы при применении административной ответственности подвергались сомнению вера в добро и справедливость и умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Между тем в случаях, когда нижний предел административных штрафов, предусмотренных за нарушение порядка организации либо проведения публичных мероприятий или организацию иных массовых мероприятий, повлекших нарушение общественного порядка, равняется максимальному размеру штрафа, по общему правилу составляющему для граждан пять тысяч рублей, а для должностных лиц - пятьдесят тысяч рублей, или, более того, превосходит его, обеспечение индивидуального - учитывающего не только характер и последствия совершенного правонарушения, но и личность виновного и его имущественное положение - подхода к определению размера административного штрафа становится крайне затруднительным, а зачастую и невозможным. Наиболее ощутимо это проявляется по отношению к должностным лицам, которые за совершение указанных административных правонарушений могут быть подвергнуты только административным штрафам, а также к тем категориям граждан, к которым в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться альтернативные наказания в виде административного ареста (часть 2 статьи 3.9) или обязательных работ (часть 3 статьи 3.13). В таких случаях единственным известным действующему законодательству об административных правонарушениях вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав физических лиц при привлечении их к административной ответственности, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Однако ее использование - особенно если нарушение порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах повлекли за собой причинение вреда здоровью человека или имуществу - допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. В силу этого, не имея возможности при назначении лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренное статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 или 20.18 КоАП Российской Федерации, административного штрафа определить его размер ниже низшего предела, установленного за соответствующее административное правонарушение, судьи вынуждены исходить из минимально возможного размера санкции, который для граждан составляет десять тысяч рублей, а для должностных лиц -пятьдесят тысяч рублей. В такой ситуации применение административного штрафа за нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия или организацию иного массового мероприятия, повлекшего нарушение общественного порядка, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя, и тем самым - по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДАТА №1-П, не исключает превращение административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности граждан, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания. Соответственно, установление за совершение гражданами и должностными лицами административных правонарушений, связанных с организацией либо проведением публичных мероприятий или иных массовых мероприятий, повлекших нарушение общественного порядка, административных штрафов, нижний предел которых равняется или превышает максимальный размер административного штрафа, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за любые другие административные правонарушения, несоразмерно - вопреки требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - ограничивает право частной собственности, находящееся под защитой статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и не отвечает принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение. Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 3, 6, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от ДАТА №65-ФЗ в части, устанавливающей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации, административные штрафы для граждан в размере до трехсот тысяч рублей и для должностных лиц - до шестисот тысяч рублей, соответствуют Конституции Российской Федерации, а в части, устанавливающей за совершение указанных административных правонарушений минимальные размеры штрафов для граждан от десяти тысяч рублей и для должностных лиц - от пятидесяти тысяч рублей, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они - в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, - не позволяют наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания ». Таким образом, не выяснение обстоятельств характеризующих его материальное положение, то есть отсутствие дифференциации в назначении наказания, при отсутствии учета определённых обстоятельств, является нарушением положений Конституции РФ, что также свидетельствует о незаконности постановления. В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии со ст.333.36 НК РФ, он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА по делу №... об административном правонарушении в отношении него, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, прекратив производство по делу.
 
    К жалобе на постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА Кравчук В.И. приложил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
 
    В судебном заседании Кравчук В.И. отказался от ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку жалоба на постановление мирового судьи судебного участка подана им в установленный законом срок. Свою жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и пояснил суду, что ДАТА произошло ДТП. На него выскочила встречная машина, его занесло и он сбил остановку. Он спиртное не употреблял, только после ДТП употребил немного спиртного, потому что болела голова. ДТП было давно, он никаких документов не подписывал. Он не говорил, что употреблял спиртное и от медицинского освидетельствования не отказывался, в объяснении от ДАТА стоит не его подпись. Он уходил от встречной машины и врезался в остановку, так как у него лопнуло колесо. На остановке никого не было, пострадал только он. Его увезли в ... ЦРБ, где оказали медицинскую помощь. Он плохо соображал, сотрудникам полиции не понравилось как он дышит в алкотестер. При нем ничего не записывали, результат освидетельствования он не видел, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил. У него стаж водителя с 1984 года, он неоднократно до этого проходил освидетельствования, процедуру знает. Он после оказания ему медицинской помощи уехал домой, за ним приехал друг. Вещи он не забрал, так как плохо соображал. Почему ему не обработали все раны, сказать не может. Дома у него очень сильно болела голова и он выпил водки. Потом приехали сотрудники полиции. В какой степени опьянения он находился, сказать не может. Он выпил стакан водки 250 грамм. Он плохо помнит, так как был в состоянии опьянения, а также у него была травма головы. Жена потом сказала, что дома полицейские вели себя плохо. Он действия полиции не обжаловал, но еще будет обжаловать. К.Н.Н. и С.В.А. допрашивали в мировом суде. Он их не приглашал. Какое право они имели приходить к нему домой? После того, как врач Ф.В.Ю. оказал ему медицинскую помощь, он ушел домой, до конца освидетельствование не прошел, ему было не до этого, он плохо себя чувствовал. Он в субботу только отремонтировал машину, а в воскресенье ее разбил. Знает, что штраф за данное административное правонарушение <....> рублей. Он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку не было понятых. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА отменить.
 
    В судебном заседании представитель Кравчука В.И. - Григорьев О.Б. жалобу Кравчука В.И. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и пояснил суду, что считает постановление о привлечении Кравчука В.И. к административной ответственности незаконным. Было ДТП, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обязательно, поскольку его доверитель разбил свою машину, другого участника ДТП не было. Когда Кравчука В.И. доставили в ЦРБ, понятых не было, направления на медицинское освидетельствование не было, почему сотрудники ЦРБ начали проводить освидетельствование, не понятно. Кравчук В.И. ушел из больницы после того, как ему оказали медицинскую помощь, его никто не задерживал, сотрудников полиции не было. Сотрудники полиции пришли в квартиру Кравчука В.И. без всяких оснований, вошли в жилое помещение без его согласия. Сотрудники полиции не имели права требовать пояснения. Его доверитель был против того, чтобы сотрудники полиции входили в квартиру. Протокол был составлен намного позже, без понятых. Его доверитель от дачи пояснений отказывался, подпись нигде не ставил. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по жалобе не представил.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав Кравчука В.И. и его представителя Григорьева О.Б., нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... законным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Кравчука В.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ст.12.26 КоАП РФ, субъектами данного административного правонарушения являются водители механических транспортных средств.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
 
    Согласно протокола ..., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... С.В.А. ДАТА в помещении ОГИБДД по адресу: ..., водитель автомобиля <....> с государственным регистрационным знаком <....> Кравчук В.И., ДАТА в 12 часов 45 минут в здании №... по ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; объяснениями свидетелей и Кравчука В.И., в которых Кравчук В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения отказался, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ от 14.01.2014г., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для проведения водителю Кравчуку В.И. медицинского освидетельствования послужило: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка, поведение, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
 
    Доводы Кравчука В.И. и его представителя Григорьева О.Б. о том, что у сотрудников ЦРБ не имелось оснований проводить в отношении него медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
 
    Факт управления Кравчуком В.И. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи судебного участка ..., из которых следует, что непосредственно после аварии Кравчук В.И. на машине бригады «Скорой помощи» был доставлен в приемный покой ГБУЗ «... ЦРБ», где медицинскими работниками ему, как поступившему после ДТП с травмой и при этом имеющему признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка, поведение, было предложено пройти тестирование на алкоголь, от прохождения которого он отказался. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, показаниями свидетеля К.Н.С., которая ранее с Кравчуком знакома не была, неприязни к нему не испытывает, в связи с чем отсутствуют основания для оговора ею правонарушителя. Её показания в судебном заседании логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей М.А.С. и С.В.А. не доверять которым у суда нет оснований, и материалами дела, не противоречат её первоначальным объяснениям, данным непосредственно после произошедшего сотруднику ОГИБДД С.В.А. после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее личная подпись в объяснении, в связи с чем не доверять данным показаниям у суда нет оснований.
 
    Вина Кравчука В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДАТА и.о.начальником ОД ОМВД России по ... К.Н.Н. следует, что на основании сообщения оперативного дежурного по ОМВД о дорожно-транспортном происшествии, в период с 14.00 час. до 14.40 час. осмотрено место ДТП с участием автомобиля <....> с государственным регистрационным знаком <....> возле ...; осмотр произведен в присутствии понятых Б.А.М. и П.А.В., с участием Б.Е.П. и сотрудника ОГИБДД ОМВД России по ... С.В.А. К протоколу осмотра приложена схема места совершения административного правонарушения с указанием расположения транспортного средства на момент осмотра, составленная инспектором ОГИБДД ОМВД России по ... С.В.А. Из материалов дела следует, что сотрудником ОГИБДД С.В.А. и и.о.начальника ОД ОМВД К.Н.Н. были опрошены очевидец произошедшего ДТП М.А.С., медсестра приемного покоя ГБУЗ «... ЦРБ» К.Н.С., врач ГБУЗ «... ЦРБ» Ф.В.Ю., Кравчук В.И. и Б.Е.П.
 
    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России но ... Д.А.А. от ДАТА по материалу проверки по факту ДТП установлено, что ДАТА около 12 часов 30 минут Кравчук В.И., управляя автомобилем <....> с государственным регистрационным знаком <....>, вблизи ... не справился с управлением и совершил наезд на автобусную остановку, после чего съехал в кювет. В результате ДТП пострадал Кравчук В.И.. Телесные повреждения он причинил себе сам по неосторожности, нарушив п.10.1 ПДД РФ. От прохождения медицинского освидетельствования Кравчук В.И. отказался. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя Кравчук В.И. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, материал проверки направлен в ОГИБДД ОМВД России по ... для принятия решения о привлечении Кравчука В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с определением ... от ДАТА инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... С.В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кравчука В.И.
 
    Из копии постановления ... от ДАТА и квитанции терминала самообслуживания №... Сбербанка России от ДАТА следует, что Кравчук В.И. был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ за то, что ДАТА в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем, совершил ДТП, в результате которого повредил автобусную остановку. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей исполнено.
 
    Из выписки из журнала №... амбулаторного приема больных следует, что ДАТА в 12 часов 45 минут в отделение бригадой скорой помощи доставлен Кравчук В.И., ДАТА рождения, с резаной раной щеки, который был осмотрен врачом Федоровым, ему наложены швы, ас. повязка. Больной ушел через справочную без верхней одежды, которую впоследствии забрали сотрудники полиции.
 
    Факт отказа Кравчука В.И. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона. При составлении протокола Кравчуку В.И. были разъяснены все его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
 
    Мировой судья судебного участка ... правомерно считает ошибочным указание в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заявленном сотруднику полиции в здании №... по ... в 12 часов 45 минут ДАТА, поскольку в судебном заседании установлено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования в указанное время и дату в здании ГБУЗ «... ЦРБ», расположенном по адресу: ..., был заявлен правонарушителем медицинским работникам.
 
    Из материалов дела и показаний инспектора ДПС С.В.А. и и.о.начальника ОД К.Н.Н., данных в судебном заседании у мирового судьи судебного участка ..., после того, как Кравчук В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в больнице и самовольно покинул здание больницы без верхней одежды, минуя помещение приемного покоя, где проводилось освидетельствование до того, как его направили к хирургу для оказания экстренной медицинской помощи, сотрудники полиции обнаружили правонарушителя дома - в ... по ул...., где повторно предложили ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него были явные признаки алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, факт отказа Кравчука В.И. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, которое правонарушителем не обжаловано.
 
    Доводы жалобы Кравчука В.И. о том, что отказ от медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован с участием двух понятых, что не было сделано, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Кравчук В.И. после оказания ему первой медицинской помощи в ГБУЗ «... ЦРБ», зная, что ему необходимо пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тайком, без верхней одежды покинул здание ГБУЗ «... ЦРБ», чем и выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, факт невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у уполномоченного должностного лица имелись все основания предполагать состояние опьянения у Кравчука В.И. ДАТА установлен с помощью достоверных доказательств.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кравчука В.И. мировым судьей не были допущены нарушения требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а, следовательно, не нарушен и порядок привлечения лица к административной ответственности.
 
    Кравчук В.И. ставит под сомнение собранные доказательства по делу об административном правонарушении, указывая, что они получены с нарушением закона. Как установлено в судебном заседании, доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, составленными в соответствии с действующим административным законодательством и их надлежит взять за основу при вынесении решения.
 
    В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Вывод о виновности Кравчука В.И. на основании имеющихся в деле доказательств сделан мировым судьей в мотивировочной части постановления и на основании сделанного вывода Кравчуку В.И. назначено административное наказание в соответствии с законом.
 
    Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Кравчука В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему справедливого наказания.
 
    Таким образом, все доводы, приведенные в жалобе, правового значения, дающего основания к отмене постановления мирового судьи, не имеют, поскольку вина Кравчука В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ установлена.
 
    Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок. Кравчук В.И. законно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Кравчука В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
 
    Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Поскольку доводы жалобы Кравчука В.И. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд считает жалобу не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права.
 
    Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА о признании Кравчука В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <....> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу Кравчука В.И. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Тверской областной суд.
 
    Федеральный судья О.Г.Кондратьева