Решение от 25 июля 2014 года №12-34/2014

    Дело № 12-34/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
    город Агрыз РТ 25 июля 2014 года.
 
        Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Галявиева А.Ф.,
 
    при секретаре Губайдуллиной Е.А.,
 
    с участием заявителя Рысова А.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Рысова А.Г. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.06.2014 года № 944 по административному делу о совершении правонарушения, предусмотренного ст.11.16 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора от 05.06.2014 года № 944 Красноперова О.М. Рысов А.Г. привлечен к административной ответственности по статье 11.16 КоАП РФ и в его отношении назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
        Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение со стороны Рысова А.Г. выразилось в том, что он, являясь начальником отделения (караула) Ижевского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» на Горьковской железной дороге, в период с 20.03.2014 года по 23.04.2014 года после проведения комиссионного осмотра локомотивов, оборудованных установками порошкового пожаротушения …«в книгах записи ремонта локомотивов внесена запись о проверке исправности установок пенного пожаротушения с замером уровня раствора пенообразователя, проверкой наличия пенных стволов ГПС-100, что свидетельствует о формальном подходе к проверке противопожарного состояния локомотивов» (так указано в постановлении) … и в нарушение положений ряда федеральных законов и локальных нормативных документов … «не принял мер в части осуществления правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте» (так указано в постановлении).
 
        Рысов А.Г. в жалобе просит отменить указанное постановление в связи с тем, что оно является необоснованным, незаконным и вынесено с нарушением норм КоАП РФ. В частности заявитель в жалобе указал, что изложенные в постановлении факты не соответствуют обстоятельствам дела. В постановлении указано, что заявитель формально подошел к проверке противопожарного состояния локомотивов. Однако доказательств этому не имеется. В постановлении указаны номера актов проверок локомотивов, однако самих актов в деле нет. Соответственно невозможно определить, проверял ли эти локомотивы заявитель либо другое должностное лицо и есть ли его подпись в актах. Проверки были проведены в составе комиссии и подписаны в полном соответствии с порядком проведения таких проверок. Кроме того указывает, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку не является должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность. Субъектом правонарушения по ст. 11.16 КоАП РФ в данном случае по мнению заявителя могут быть руководители локомотивного ремонтного и локомотивного эксплуатационного депо. С учетом изложенного просил отменить постановление от 05.06.2014 года и прекратить производство по делу.
 
        В судебном заседании Рысов А.Г. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям и пояснил, что он является должностным лицом органа, осуществляющего контроль за соблюдением мер пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, но не является субъектом правонарушения по ст. 11.16 КоАП РФ. В случае, если бы при проверке были выявлены какие-либо нарушения пожарной безопасности, то ответственность за это должны нести должностные лица - руководители локомотивного ремонтного и эксплуатационного депо, либо назначенные по приказу ответственные лица этих предприятий. В ходе рассмотрения административного дела старший инспектор Красноперов О.М. заявителю пояснил, что нарушением является тот факт, что при проверках для составления актов были использованы бланки старого образца, в которых пропечатаны сведения только о средствах пенного пожаротушения, а при наличии порошковых средств пожаротушения, в акт вносятся исправления вручную. Однако это не является исправлением и нарушением, поскольку в акт он вносит сведения о тех средствах пожаротушения, которые реально находятся в локомотивах на момент проверки и исправность которых он реально проверяет. Эти проверки не могут быть формальными изначально, поскольку проводятся комиссионно, с участием представителей и ремонтного и эксплуатационного депо, а так же контролирующего органа, при этом каждый из членов комиссии отвечает за свой участок проверки. Результаты проверки фиксируются в акте в точном соответствии с требованиями законодательства и с тем, что объективно обнаружено на момент проверки. Этот акт составляется и подписывается всеми членами комиссии на месте проверки, то есть в депо. Обнаружив, что в бланке акта пропечатано наличие средств пенного пожаротушения, а фактически в наличии имеются средства порошкового пожаротушения, в акте указывается именно наличие средств порошкового пожаротушения, проверяется их исправность и годность к использованию, о чем вручную делается запись в акте. Бланки актов комиссионной проверки являются типовыми и изготовлены заранее для облегчения их заполнения на месте проверки. Акты на этих бланках составляются в двух экземплярах, по одному экземпляру для депо и для представителя контролирующего органа, то есть для заявителя. Наличие в актах сведений, вносимых вручную, при этом соответствующих объективным данным, не является каким-либо нарушением порядка проведения проверки и правонарушением. Кроме того, помимо комиссионного акта при проверке он единолично составляет второй акт проведения мероприятия по контролю, в котором так же указываются сведения о средствах пожаротушения и их соответствие нормам пожарной безопасности. Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были предъявлены доказательства его виновности, а именно не были предъявлены те акты, о которых указано в оспариваемом постановлении, а потому невозможно определить, проводил ли он проверки указанных в протоколе локомотивов, имеются ли в актах его подписи либо это сделали иные лица, так же невозможно определить, какие конкретно записи произведены в этих актах. Кроме того ему вменяется в вину нарушение пункта 2.8 должностной инструкции, которая не имеет никакого отношения к его обязанностям при проверке локомотивов, а регламентирует его действия при заправке аварийно-спасательного оборудования. При этом на должность начальника отделения (караула) он назначен только 12.05.2014 года на основании приказа № 251, таким образом в период с 20.03.2014 года по 23.04.2014 года он не являлся должностным лицом, в проверках участвовал как исполняющий обязанности начальника караула. Поскольку исходя из оспариваемого постановления невозможно определить, какими своими действиями он нарушил закон и учитывая, что он никакого нарушения не допускал, просит отменить постановление от 05.06.2014 года и производство по делу прекратить.
 
        Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора будучи надлежаще и своевременно извещенным, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.
 
        Выслушав заявителя, просившего жалобу удовлетворить, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по данному административному делу по следующим основаниям:
 
        В соответствии с требованиями части 4 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
 
        В данном случае установлено, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 11.16 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу и влечет прекращение дела об административном правонарушении. Такой вывод следует исходя из следующего:
 
        Статья 11.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном, воздушном транспорте требований пожарной безопасности.
 
        Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности эксплуатации указанных видов транспорта, обращения с пожароопасными источниками, могущими причинить вред жизни и здоровью людей, собственности физических и юридических лиц, окружающей природной среде.
 
        С объективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в неисполнении или ненадлеажщем исполнении требований пожарной безопасности, включая уклонение от их выполнения. Правонарушение является оконченным с момента нарушения правил пожарной безопасности, которое может быть совершено путем как действия, так и бездействия, независимо от наступления их вредных последствий.
 
        Согласно обжалуемому постановлению Рысову А.Г. в вину вменяется то, что он, являясь должностным лицом - начальником отделения (караула) ведомственной охраны структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» на Горьковской железной дороге, в период с 20.03.2014 года по 23.04.2014 года после проведения комиссионного осмотра локомотивов, оборудованных установками порошкового пожаротушения, в книгах записи ремонта локомотивов внес запись о проверке исправности установок пенного пожаротушения с замером уровня раствора пенообразователя, о проверке наличия пенных стволов ГПС-100, что свидетельствует о «формальном подходе» к проверке противопожарного состояния локомотивов и в нарушение федеральных законов и локальных нормативных документов не принял меры в части осуществления правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте.
 
        Между тем в материалах административного дела, представленного по запросу суда контролирующим органом, не содержатся какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства. В частности, представленное в суд административное дело состоит из копии протокола, постановления об административном правонарушении в отношении Рысова А.Г., объяснения Рысова А.Г., предписания № 01.0049.1.14 от 24.04.2014 года в адрес начальника Горьковской дирекции тяги, акта служебного расследования № 01.0049.1.14 от 25.04.2014 года.
 
    Вместе с тем никаких актов проверок, копии или выписок из журналов или иных документов, составленных Рысовым А.Г. и из которых возможно было бы определить содержание произведенных Рысовым А.Г. в период с 20.03.2014 по 23.03.2104 года записей при проверках локомотивов, не имеется.
 
        Как следует из пояснений Рысова А.Г., акты о комиссионной проверке противопожарного состояния локомотивов составляются на заранее изготовленных бланках, в которых фиксируются, в том числе, порядок проверки и перечень позиций, по которым проводится проверка. В числе иных сведений в акте указываются наличие и исправность имеющихся в локомотиве: огнетушителей с указанием их вида и количества, стволов для пожаротушения так же с указанием вида и количества, наличие перекрывающих кранов на стволах, рукавов, сигнальных ламп, датчиков и т.д.. В случае обнаружения отсутствия средств пожаротушения либо их неисправности, либо их несоответствия предъявляемым законодательством требованиям, об этом в обязательном порядке делается запись в акте, при этом локомотив не допускается к эксплуатации.
 
        Из представленного Рысовым А.Г. в суд для обозрения составленного им акта комиссионной проверки противопожарного состояния локомотива от 10.04.2014 года следует, что в данном акте содержатся сведения, вписанные вручную вместо заранее напечатанного текста. В частности на первом листе акта в пункте с указанием наличия на посту «А» установок пожаротушения, а именно стволов ГПС-100 напечатанное слово «ГПС-100» зачеркнуто и вручную записано «СП» (система порошковая) 1 шт.; в части акта о проверке наличия установок пожаротушения на посту «Б» напечатанный текст зачеркнут, каких либо записей вручную не произведено. На втором и третьем листе имеются аналогичные записи, произведенные вручную вместо заранее напечатанного текста. В акте сведений о неисправности проверяемых средств и оборудования не имеется. Акт подписан всеми членами комиссии. Как пояснил Рысов А.Г., именно наличие вписанных вручную сведений о средствах пожаротушения вместо напечатанного заранее текста и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.
 
        Из пояснений Рысова А.Г. следует, что несмотря на наличие заранее изготовленного бланка, при проверке он составляет акт исходя из объективно установленных фактов, а именно в акте записывает сведения о тех средствах пожаротушения, которые имеются в локомотиве на момент проверки и которые находятся в исправном состоянии и это является объективной, а не формальной проверкой.
 
        Как было указано выше, с объективной стороны правонарушение выражается в действиях (бездействии) в виде различных нарушений установленных правил пожарной безопасности. В соответствии со статьей 01 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушения правил пожарной безопасности могут состоять в пользовании неисправными электроприборами, несоблюдении порядка обращения с легковоспламеняющимися веществами, необорудование локомотивов, вагонов электропоездов средствами пожаротушения и т.п. При этом административно наказуемым является сам факт нарушения правил пожарной безопасности.
 
        Из содержания оспариваемого постановления следует, что Рысов А.Г. нарушил:
 
        Часть 1 статьи 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» от 10.01.2003 года № 17-ФЗ, которая устанавливает основные требования к железнодорожному подвижному составу;
 
        Статью 37 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ, которая устанавливает перечень прав и обязанностей руководителей организаций в области пожарной безопасности;
 
        Статью 5 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, которая определяет цели обеспечения пожарной безопасности объектов защиты;    
 
        Пункт 10 приложения № 01 Приказа ДТ № 86п от 18.03.2014 года о проведении весеннего комиссионного осмотра тягового подвижного состава;
 
        Пункт 10.15 Положения о ведомственной охране железнодорожного транспорта РФ, который определяет полномочия ведомственной пожарной охраны железнодорожного транспорта РФ по осуществлению контроля за внедрением, эксплуатацией и обслуживанием автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации на объектах и подвижном составе железнодорожного транспорта;
 
        Пункт 2.8 Должностной инструкции от 04.02.2014, устанавливающий должностную обязанность начальника отделения (караула) обеспечение выполнения мероприятий по заправке СПУ-40/100М и другого аварийно-спасательного оборудования;
 
        Пункт 3 главы 1 Приказа Минтранса от 21.12.2010 года (номер приказа и название не указаны).
 
    Между тем из содержания указанных статей и пунктов вышеперечисленных законов и нормативных актов и пункта 2.8 должностной инструкции усматривается, что они не содержат каких либо конкретных требований пожарной безопасности относительно к рассматриваемой ситуации, а регламентируют общие положения в этой области, которые заявитель не нарушал.
 
    Рысову А.Г. так же в вину вменяется нарушение:
 
    Пункта 24 приложения № 05 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (ПТЭ), утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 года № 286;
 
    Пункта 1.4 главы 4 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО – 109 – 92, утв. МПС РФ 11.11.1992.
 
        Указанные документы регламентируют проведение проверок и технического состояния локомотивов и их техническое обслуживание, а так же требования пожарной безопасности при эксплуатации подвижного состава железных дорог.
 
        В частности в пункте 24 приложения № 05 ПТЭ указано, что при техническом обслуживании локомотивов проверяется, в том числе исправность действия устройств безопасности и устройств радиосвязи. Не допускается выпускать локомотивы, мотор-вагонный железнодорожный подвижной состав…, если имеется неисправность средств пожаротушения или автоматической сигнализации.
 
        Согласно пункту 1.4 главы 4 ППБО-109-92 запрещается выпускать в эксплуатацию после проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижной состав, не имеющий полного комплекта первичных средств пожаротушения, с неисправными или незаряженными установками пожаротушения, неисправной пожарной сигнализацией, а так же неисправными аварийными выходами и системами дымоудаления на пассажирских вагонах.
 
        Однако из представленных в суд материалов административного дела не видно, какими конкретно действиями (бездействием) Рысова А.Г. нарушены указанные требования нормативных актов, в чем конкретно выразилось нарушение, имелись ли какие-либо отрицательные последствия, какими доказательствами подтверждается нарушение законов и нормативных документов. При этом в представлении и акте № 01.0049.1.14, а так же в протоколе и в постановлении об административном правонарушении в отношении Рысова А.Г. указывается лишь перечень локомотивов, в ходе проверки которых по мнению контролирующего органа проявлен «формальный подход», вместо конкретизации вменяемых правонарушителю противоправных действий и доказательств наличия правонарушения.
 
        Таким образом при производстве административного производства в отношении Рысова А.Г. не определено, какую из перечисленных норм права и какими действиями Рысов А.Г. нарушил, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушения и виновности заявителя.
 
        Признаком административного правонарушения является противоправность. Противоправность означает, что совершением действия (бездействия) нарушены нормы права. Никакое деяние не может быть признано административным правонарушением, и за его совершение не может наступить административная ответственность, если при этом не были нарушены нормы права.
 
        В отношении Рысова А.Г. нарушением признано внесение им в акт проверки сведений путем исправления напечатанного (прежнего) текста вручную с указанием объективных сведений на момент проверки. Между тем указанные действия не являются нарушением перечисленных в протоколе и в постановлении об административном правонарушении законодательства «О пожарной безопасности», поэтому указанные действия Рысова А.Г. не являются правонарушением.
 
        При таких обстоятельствах в действиях Рысова А.Г. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ.
 
        Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
        Жалобу Рысова А.Г. удовлетворить.
 
        Постановление по делу об административном правонарушении № 944 от 05 июня 2014 года в отношении Рысова Алексея Григорьевича отменить и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в его отношении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 11.16 КоАП РФ, прекратить.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ через Агрызский районный суд РТ.    
 
Судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.