Решение от 12 февраля 2014 года №12-34/2014

    Дело № 12-34/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Миасс, Челябинская область, 12 февраля 2014 года
 
    Судья Миасского городского суда Челябинской области Борозенцевой С.В., при секретаре Рубцовой О.Б., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Анфилогова Всеволода Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА № НОМЕР по делу об административном правонарушении в отношении ранее занимавшего должность директора Института минерологи Уральского отделения Российской академии наук Анфилогова Всеволода Николаевича,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А., ранее занимавший должность директора Института минерологи Уральского отделения Российской академии наук Анфилогов Всеволод Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Анфилогов В.Н. обратился в Миасский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление по делу отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он являлся должностным лицом учреждения, приказами от ДАТА № ... от ДАТА № ..., от ДАТА № 8/осн определен состав конкурсной(которовочной, аукционной) комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных(муниципальных)нужд, утверждено соответствующее положение, цель создания комиссии реализация положений Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, сам членом указанной комиссии не являлся.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности Анфилогов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Защитник Анфилогова В.Н. – Литвинова Е.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что создана конкурсная (котировочная, аукционная) комиссия, члены комиссии должны были знать и соблюдать требования Федерального законодательства. Анфилогов В.Н. как директор не являлся членом комиссии и, соответственно, на него не была возложена обязанность по размещению на сайте информации о заключении государственного контракта и исполнении.
 
    Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козлова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Прокурор города Миасса Челябинской области Минеева Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы административного дела, судья считает жалобу подлежащую удовлетворению.
 
    Установлено, что Постановлением № ... от ДАТА, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А., должностное лицо – ранее занимавший должность директора Института минерологи Уральского отделения Российской академии наук Анфилогов Всеволод Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
 
    В постановлении указано, что Анфилогов В.Н.., являясь должным лицом, выполняющим организационно - распорядительные или административные функции, в нарушение требований ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), ... года на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki разместил извещение о проведение открытого конкурса и конкурсную документацию на поставку поляризационного микроскопа (извещение № ...), совершив административное правонарушение.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
 
    В ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.
 
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В примечание к данной статье КоАП РФ указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В указанных в данном примечании перечне статей, в соответствии с которыми руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов несут в обязательном порядке административную ответственность как должностные лица, ст. 7.30 КоАП РФ отсутствует. Следовательно, субъектами ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, являются не только руководители, но и другие работники иных организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
 
    Так, в примечание к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
 
 
    Из исследованных судьей доказательств установлено, что ДАТА на основании приказа № ...., ДАТА на основании приказа № ..., ДАТА на основании приказа № ... создана конкурсная (котировочная, аукционная)комиссия. Комиссия в своей работе руководствуется утвержденными положением о котировочной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, порядком проведения открытых конкурсов, порядком проведения закупок способом запроса котировок цен.
 
 
    Защитник Литвинова Е.Б, в качестве довода жалоб на указанное постановление ссылается на то, что в действиях Анфилогова В.Н. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи директором, обязанность по размещению информации на официальном сайте в сети «Интернет» о проведение открытого конкурса и конкурсной документации возложил на других работников.
 
 
    Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    В силу требований указанных норм вина лица привлекаемого к административной ответственности должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств. Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушение полномочия членов комиссии и ее председателя, административным органом не проверены, сведения о наличии соответствующих полномочий у данных лиц не запрошены.
 
    Учитывая положения норм ст. 1.5, ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства о наличии события административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были быть исследованы административным органом в ходе административного расследования и рассмотрении дела, а возникшие противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, устранены.
 
    Однако, административный орган не использовал свое право на собирание доказательств, а также применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного его рассмотрения, в результате чего, вынес необоснованные постановления.
 
    П.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена неправильная квалификация совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Из материалов административного дела следует, что ДАТА в отношении Анфилогова В.Н. прокурором г.Миасса Костенко А.В. возбуждено административное дело по ч.1.4 ст.7.30 коАП РФ.
 
    ДАТА административный материал в отношении Анфилогова В.Н. поступает на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.
 
    ДАТА дело об административном правонарушении рассмотрено, Анфилогов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.3 ст.7.30 коАП Рф и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб..
 
    Однако решение в части переквалификации действий Анфилогова В.Н. со ст.7.30 ч. 1.4 КоАП РФ на ст.7.30 ч. 3 КоАП РФ не мотивировано.
 
    При этом Анфилогов В.Н. признан в совершении правонарушения ДАТА года, в то время как в постановление о привлечении Анфилогова В.Н. к административной ответственности вынесено ДАТА года..
 
    В силу ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Из представленных в суд материалов административного дела следует, что копия постановления была направлена на имя Анфилогова В.Н., им получена. Однако копия представленного в суд постановления не соответствует вынесенному по делу об административном правонарушении постановлению ДАТА года.
 
    Вышеуказанные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют вынесению решения по делу об административном правонарушении, невосполнимы в судебном заседании. Однако возвратить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Учитывая то, что в настоящее время сроки привлечения к административной ответственности Анфилогова В.Н.. истекли, то оснований для возращения дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется.
 
    В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отменить Постановление № НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А., в отношении ранее занимавшего должность директора Института минерологи Уральского отделения Российской академии наук Анфилогова Всеволода Николаевича о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
 
    Судья ...
 
    ...
 
    ...
 
    ....