Решение от 13 марта 2014 года №12-34/2014

    Дело № 12-34/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Солнечный Хабаровского края                         13.03.2014
 
        Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Вовченко Е.В.
 
    с участием Игнатенко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатенко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Хабаровского, гражданина РФ, работающего грузчиком ИП «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, корп. «а», на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края Татунь Н.Н., в отношении Игнатенко В. В.,
 
установил:
 
        Постановлением от 14.02.2014, вынесенным мировым судьей судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края, Игнатенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением Игнатенко В.В. обжаловал его в Солнечный районный суд, указав, что при его освидетельствовании на месте не присутствовали понятые, в ходе освидетельствования в медицинском учреждении, спустя непродолжительное время, было установлено отсутствие алкогольного опьянения, на месте он был не согласен с результатами освидетельствования, а также что данные обстоятельства либо не исследовались мировым судьей, либо не получили должную оценку.
 
    Просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Игнатенко В.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что сотрудники полиции достали алкотестер непосредственно перед применением из багажника автомобиля, в то время как на улице было минус сорок градусов. Полагает, что в амбулатории алкотестер показал 0,1 промилле, т.к. он курил.
 
    Ходатайств о предоставлении суду дополнительных доказательств либо об оказании содействия в их предоставлении – не заявлял.
 
    В судебном заседании Кирюхин А.Я. пояснил, что с Игнатенко В.В. знаком более 30 лет, Игнатенко учился с его сыном, также он (Кирюхин) знаком с отцом Игнатенко. Отношения хорошие. Отец Игнатенко владелец магазина, человек хороший, дает продукты в долг.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Балаганским был остановлен сотрудниками полиции в п. Дуки, на перекрестке автодорог, которые пояснили что ими остановлен Игнатенко В.В., который находится в состоянии опьянения. Сотрудники полиции показали прибор внешне похожий на расчетный банковский терминал и пояснили, что данный прибор показывает опьянение у Игнатенко, но последний при нем и Балоганском в прибор не выдыхал. В акте освидетельствования и квитанции на л.д.3 стоят подписи внешне похожие на его подпись. Игнатенко при нем ничего не пояснял. Сотрудник полиции для подписи передал документы через окно служебного автомобиля, а он находился на улице, Игнатенко был в полицейском автомобиле.
 
    В судебном заседании Балоганский В.В. пояснил, что с Игнатенко В.В. знаком более 10 лет. Отношения нормальные.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Кирюхиным был остановлен сотрудниками полиции в п. Дуки, на перекрестке автодорог, которые пояснили, что ими остановлен Игнатенко В.В., который находится в состоянии опьянения. Сотрудники полиции показали алкотестер и пояснили, что данный прибор показывает опьянение у Игнатенко, но последний при нем и Кирюхиным в прибор не выдыхал. В акте освидетельствования и квитанции на л.д.3 стоят подписи внешне похожие на его подписи. Игнатенко при нем ничего не пояснял. Сотрудник полиции для подписи передал документы через окно служебного автомобиля, а он находился на улице, Игнатенко был в полицейском автомобиле.
 
    В судебном заседании Дитятьев Е.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором ДПС ОМВД России «Солнечный», находились в командировке в п.Березовый, выезжали в п.Дуки, службу нес совместно с инспектором Токаревым А.А.
 
    06.02.2014, около 09 часов, он увидел, что едет автомобиль, водитель которого не пристегнут, также был не пристегнут ребенок. При оформлении административного правонарушения были выявлены признаки опьянения у водителя. Водитель Игнатенко пояснил, что выпивал спиртное накануне, согласился пройти освидетельствование на месте. Было приглашено 2 понятых, ранее ему не знакомых. Освидетельствование производил инспектор Токарев. Токарев разъяснил понятым их права и обязанности, а также порядок производства освидетельствования, после чего с задней полки салона служебного автомобиля, был взят прибор, Игнатенко также находился в салоне автомобиля (до этого автомобиль находился в теплом гараже), вставил чистый мундштук, включил прибор, в течение нескольких минут происходило его нагревание, понятые стояли на улице, прибор на своем табло показал, что готов к работе, ввели данные водителя автомашины, после чего дали прибор Игнатенко для производства выдоха через прибор, на что прибор показал положительный результат, точные данные не помнит, также прибор выдал чек, повлиять на распечатку чека, возможности не имеется. Игнатенко согласился, что выпивал накануне, показания прибора не оспаривал, на освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал, в акте указал на согласие с результатами освидетельствования. Ребенок Игнатенко вел себя спокойно, находился в автомобиле Игнатенко. Он и Токарев звонить по телефону Игнатенко не запрещали, а через некоторое время подъехала супруга Игнатенко и забрала ребенка.
 
    В судебном заседании Токарев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором ДПС ОМВД России «Солнечный», находился в командировке в п.Березовый, выезжал в п.Дуки, службу нес совместно с инспектором Дитятьевым Е.Н.
 
    06.02.2014, около 09 часов, был остановлен автомобиль под управлением Игнатенко, который перевозил ребенка, не пристегнутого удерживающим устройством. При оформлении административного правонарушения были выявлены признаки опьянения у водителя – запах алкоголя. Водитель Игнатенко пояснил, что выпивал спиртное накануне, согласился пройти освидетельствование на месте. Было приглашено 2 понятых, ранее ему не знакомых. Освидетельствование производил он. Он разъяснил понятым их права и обязанности, а также порядок производства освидетельствования, после чего с задней полки салона служебного автомобиля, был взят прибор, Игнатенко также находился в салоне автомобиля (до этого автомобиль находился в теплом гараже), вставил чистый мундштук, включил прибор, в течение нескольких минут происходило его нагревание, понятые стояли на улице, прибор на своем табло показал, что готов к работе, ввели данные водителя автомашины, после чего дали прибор Игнатенко для производства выдоха через прибор, на что прибор показал положительный результат, точные данные не помнит, также прибор выдал чек, повлиять на распечатку чека, возможности не имеется. Игнатенко согласился, что выпивал накануне, показания прибора не оспаривал, на освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал, в акте указал на согласие с результатами освидетельствования. Ребенок Игнатенко вел себя спокойно, находился в автомобиле Игнатенко. Он и Дитятьев звонить по телефону Игнатенко не запрещали, а через некоторое время подъехала супруга Игнатенко и забрала ребенка.
 
    На момент освидетельствования прибор был технически исправен и поверен.
 
    На сегодняшний день записи служебного видеорегистратоира нет, т.к. произошла перезапись на карте памяти установленной в служебном регистраторе.
 
    В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав Игнатенко В.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью первой ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения является административно наказуемым деянием.
 
    В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.
 
    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Игнатенко В.В. сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Солнечному району был отстранен от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых Кирюхина и Балоганского, о чем имеется подписи последних в протоколе.
 
    Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> у Игнатенко В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (показания алкотектора 0,294 mg/L, при максимально разрешенном пределе в 0,16 согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ и погрешности прибора не более 0,015), акт составлен в присутствии вышеуказанных понятых, с результатами освидетельствования Игнатенко В.В. согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе. Заявления о проведении повторного освидетельствования в медицинском учреждении от Игнатенко В.В. не поступало.
 
    В связи с тем, что инспектором ДПС ОГИБДД было установлено у водителя Игнатенко В.В. состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что последний управлял автомобилем «Нисан Дизель» с гос. номером В 263 ХА 27 по ул.Вокзальной, в районе д.19 п.Дуки Солнечного района Хабаровского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    Из вышеуказанного протокола также следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Игнатенко В.В. разъяснялись, о чем имеется подпись последнего в протоколе. Кроме того, в протоколе имеется объяснение Игнатенко В.В. по поводу совершенного им административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, судья считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Доводы Игнатенко В.В. о том, последний правонарушения не совершал, освидетельствоание произведено с нарушением требований предъявляемых законом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как установлено, что понятые при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и прохождении освидетельствоания присутствовали, поставили свои подписи, в том числе в распечатке данных алкотестера.
 
    К пояснениям понятых, о том, что они при освидетельствоании не присутствовали, судья относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела указанными выше, а также пояснениями сотрудников полиции, при том, что оснований для оговора последними Игнатенко В.В. судье не предоставлено.
 
    К пояснениям Игнатенко В.В., о том, что последний не стал возражать сотрудникам полиции, поскольку у него плакал ребенок, а сотрудники полиции не позволяли ему позвонить родственникам, судья относится критически, поскольку с одной стороны они опровергаются показаниями сотрудников полиции, а с другой, Игнатенко был хорошо знаком понятым, которые находятся с ним и его родственниками в хороших отношениях и имели возможность, в случае необходимости, позвонить родственникам Игнатенко, чтобы последние забрали ребенка.
 
    Акт медицинского освидетельствования предоставленный Игнатенко, судья принимает как доказательство вины последнего в совершении административного правонарушения, поскольку непосредственно после обращения в медицинское учреждение были зафиксированы пары алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,1 промилле. С учетом первоначальных пояснений Игнатенко, о том, что употреблял спиртное накануне освидетельствования, изложенных в протоколе, данных освидетельствования на месте, наблюдается динамика опьянения характерная для выведения алкоголя из организма человека.
 
    Также судья принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, Игнатенко В.В. привел доводы, изложенные выше, новых доказательств по делу не представлено, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в интересах лица привлеченного к административной ответственности.
 
    Мировым судьей проверены все обстоятельства дела и им в постановлении дана объективная оценка. Именно на всестороннем исследовании материалов административного дела, мировой судья пришел к выводу о виновности Игнатенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, что выводы мирового судьи о совершении Игнатенко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, ему назначено справедливое наказание с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
постановил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Игнатенко В. В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Игнатенко В.В.– без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья                                    Е.В. Вовченко