Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 12-34/2014
Дело №12-34/2014
Р Е Ш Е Н И Е
08 апреля 2014г. с. Угловское
Судья Угловского районного суда Алтайского края Воробьева Е.В.,
рассмотрев жалобу инспектора взвода № <данные изъяты> МВД России «Рубцовский» на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Дорожкина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорожкина Е.Н.. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным в отношении Дорожкина Е.Н.. постановлением, инспектор взвода № ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Ч А А. обратился в суд с жалобой, указав, что при вынесении решения мировым судьей был принят во внимание акт химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии с пунктами 9, 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством проба биологического объекта для направления на химико-токсилогическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. В пункте 16 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указывается какой биологический объект взят для проведения химико-токсилогического исследования. В связи с чем, должностное лицо, проводившее медицинское освидетельствование в <данные изъяты>», вышло за рамки своих полномочий, акт химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, так как получен с нарушением закона. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорожкина Е.Н.. и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании инспектор взвода № ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ЧАА. поддержал доводы поданной жалобы, дополнительно пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования Дорожкина Е.Н.. врач заполняла акт и проводила исследования с помощью технического прибора, показания которого заносила в акт. После установления состояния алкогольного опьянения, Дорожкина Е.Н. сказал, что не доверяет показаниям прибора, попросил взять у него на анализ кровь. Врач поручила медицинской сестре взять у Дорожкина Е.Н. кровь, однако в акте не записала, что взяты для исследования биологические пробы. Заключение о наличии у Дорожкина Е.Н.. алкогольного опьянения ею было сделано сразу, без ожидания получения результатов исследования крови.
В судебное заседание Дорожкин Е.Н.. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в поступившей в суд телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Дорожкина Е.Н.. о времени и месте рассмотрения дела, а именно телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Дорожкина Е.Н.. в адрес суда не поступало, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Дорожкина Е.Н.
Выслушав объяснение ЧАА исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Дорожкина Е.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
К данному выводу мировой судья пришел в связи с тем, что отраженные в протоколе об административном правонарушении сведения об управлении транспортным средством Дорожкиным Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Факт алкогольного опьянения у Дорожкина Е.Н.. установлен актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный акт по мнению мирового судьи не может быть принят в качестве доказательства в связи с тем, что во-первых, в акте не указан заводской номер применяемого технического средства и даты его последней поверки, во-вторых, в период проведения медицинского освидетельствования у Дорожкина Е.Н.. производился забор крови на исследование, что подтверждается актом химического исследования №, в крови наличие алкоголя не обнаружено.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи преждевременным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не установлены обстоятельства забора биологических проб, на дана оценка доказательства по делу – акта химического исследования №, обоснованности проведения данного исследования, не выяснены обстоятельства забора крови у Дорожкина Е.Н.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Дорожкина Е.Н.. в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
В связи с тем, что Дорожкина Е.Н.. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования не указан заводской номер технического средства и дата последней поверки, не ставит под сомнение достоверность результатов проведенного в отношении Доррожкина Е.Н.. исследования, так как все данные об используемом приборе имеются как в чеке, приложенном к акту медицинского освидетельствования, так и в представленном паспорте прибора. Указанные недостатки могут быть восполнены путем допроса в качестве свидетелей врача, проводившего освидетельствование, а также опроса Дорожкина Е.Н.., ЧАА. и оценки их показаний.
Мировым судьей не дана оценка проведенному медицинскому освидетельствованию Дорожкина Е.Н.. и соответствию данного освидетельствования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, не проверены факт отбора у Дорожкина Е.Н.. биологического объекта, его регистрация в Журнале регистрации отбора биологических объектов, предусмотренном Приложением № к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".
Также мировым судьей не оценен, как доказательство, акт химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения его допустимости.
По смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1, является преждевременным и необоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дорожкина Е.М. отменить, жалобу инспектора взвода № ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ЧАА удовлетворить.
Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дорожкина Е.Н. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Угловского района Алтайского края.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья ФИО4
