Решение от 27 мая 2014 года №12-34/2014

Дело № 12-34/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    27 мая 2014 года г. Шимановск
 
    Шимановский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,
 
    с участием представителя ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Кернасовой Е.В., <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буток О.В. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Семенюк С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
 
    Буток Олега Валентиновича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 1) 20.06.2013 года по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ – штраф 100 рублей; 2) 09.09.2013 года по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ – штраф 500 рублей; 3) 26.09.2013 года по ст.19.22 ч. 1 КоАП РФ – штраф 500 рублей; 4) 24.03.2014 года по ст. 12.20 КоАП РФ – штраф 500 рублей,
 
    которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Семенюк С.Л. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Буток О.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 в <адрес> на территории ГБУЗ <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требование дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ «Остановка запрещена», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Семенюк С.Л., Буток О.В. подал жалобу, в которой указал, что считает данное постановление необоснованным, так как знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» стоит с обратной стороной по ходу движения, то есть не читаемый, и не понятно, где он распространяет своё действие. Просит суд отменить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление №
 
    В судебное заседание заявитель Буток О.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, посредством направления СМС (л.д. 9), представил в суд заявление, в котором просил об отложении дела. Определением суда от 26.05.2014 года заявителю Буток О.В. в удовлетворении заявления об отложении дела отказано.
 
    В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Кернасова Е.В. с доводами Буток О.В. не согласилась, при этом пояснила, что знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» распространяется на всю территорию ГБУЗ <адрес>. На территорию больницы предусмотрен один въезд, и не увидеть знак 3.27 ПДД РФ не возможно. Правонарушитель изначально не оспаривал правонарушение, инспектор стал выписывать постановление, а когда Буток О.В. узнал о сумме штрафа, то отказался подписывать постановление, после чего был составлен протокол и приобщен к постановлению. По старому закону в таких случаях постановления вынесенные инспектором списывалось, и материл, направлялся на рассмотрение начальнику, после внесенных изменений протокол выносится и приобщается к постановлению.
 
    Правонарушение инспекторами было зафиксировано визуально, видеозапись правонарушения не велась. Инспектор находился при исполнении своих должностных обязанностей, о какой-либо заинтересованности говорить нельзя. Наказание Буток О.А. назначено в пределах санкции ст. 12.23.1 КоАП РФ. Нарушений закона влекущих отмену постановления не допущено, вина Буток О.В. доказана. Просила суд жалобу Буток О.В. оставить без удовлетворения, а постановление № ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
 
    Выслушав представителя ОГБДД МО МВД РФ «<адрес>», проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующим.
 
    В силу ст. 26. 1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.12.16 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает Закон о безопасности дорожного движения, ПДД и иные правовые акты в области дорожного движения.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный не соблюдает требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
 
    Субъектом данного деяния могут быть только водители.
 
    Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется либо прямым умыслом, либо неосторожностью.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Дорожный знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» указывает на запрещение остановки движения и стоянки транспортных средств.
 
    Являясь участником дорожного движения, Буток О.В. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, дорожных знаков и разметки проезжей части дороги.
 
    В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).
 
    Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п.121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8)).
 
    Из представленных в суд материалов установлено, что Буток О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> на территории ГБУЗ АО «<адрес> больница» произвёл остановку (стоянку) указанного транспортного средства, не выполнив требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена».
 
    Указанные обстоятельства и вина Буток О.В. в совершении правонарушения подтверждаются данными, содержащимися в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным на месте совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Семенюк С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Буток О.В. на территории ГБУЗ «<адрес> больница» нарушил требование дорожного знака №.27 ПДД РФ «Остановка запрещена». При составлении постановления Буток О.В. с данным правонарушением не согласился, в связи, с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ; протоколом заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что дорожный знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» установлен при въезде в поликлинику, диском с фотоснимками, на которых зафиксирован знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» на опоре, установленной при въезде на территорию ГБУЗ АО «<адрес> больница»; фотографиями, представленными Буток О.В., где чётко отражено, что автомобиль <данные изъяты> припаркован на территории ГБУЗ АО «<адрес> больница» на полосе движения в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена».
 
    Протоколом заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено, что действие установленного при въезде знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» распространяется на всю внутреннюю территорию ГБУЗ АО «<адрес> больница».
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи, с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорт сотрудника ГИБДД Семенюк С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы отнесены частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ к числу доказательств.
 
    Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС, протоколе об административном правонарушении, и в других документах, какими-либо допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
 
    Личная заинтересованность инспектора Семенюк С.Л. в исходе дела не установлена.
 
    При этом доводы Буток О.В., изложенные в жалобе о том, что дорожный знак 3.27 ПДД РФ расположен с обратной стороной по ходу движения, суд не принимает во внимание, поскольку изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии единственного въезда (выезда) на огороженную территорию ГБУЗ АО «Шимановская больница». Именно при взъезде на указанную территорию установлена опора с запрещающим дорожным знаком 3.27 ПДД РФ, соответственно, управляя транспортным средством, то есть, являясь участником дорожного движения, на которого возложена обязанность следить за дорожными знаками и дорожной разметкой, Буток О.В., осуществляя въезд на данную территорию, не мог не обратить внимание на имеющийся знак. Въехав на территорию лечебного учреждения, осуществив поворот, выехав на полосу движения, Буток О.В. произвёл остановку (стоянку) автомобиля именно в зоне действия запрещающего знака. Сам факт остановки (стоянки) в указанном месте при составлении инспектором протокола и постановления, а равно при подаче жалобы, Буток О.В. не оспаривал.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Буток О.В. на постановление должностного лица установлен факт остановки его автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена.
 
    Действия Буток О.В. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ правильно квалифицированы инспектором, поскольку он в нарушение требований ПДД РФ произвел остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена».
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, административное наказание Буток О.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Избранный должностным лицом вид назначенного Буток О.В. административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения им новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.
 
    Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не выявлено.
 
    С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОВДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Семенюк С.Л., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буток Олега Валентиновича, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Буток О.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.
 
    Судья С.А. Белогрудова