Решение от 21 мая 2014 года №12-34/2014

Дело № 12-34/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 мая 2014 года                                                                       п. Березовка Красноярский край
 
    Березовской районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи                    Лаппо А.С.,
 
    при секретаре                                                Чопоровой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Черепкова ФИО8 на постановление <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Березовский» майором полиции Кожуховским А.А.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черепков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление <адрес> от 31 декабря 2013 года вынесенное государственным инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Березовский» майором полиции Кожуховским А.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    В обоснование жалобы Черепков А.А. ссылается на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2013 года, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Березовский» майором полиции Кожуховским А.А. при проведении повседневной проверки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, <дата> на <адрес> был выявлен недостаток в содержании технических средств организации дорожного движения в виде отсутствия дорожных знаков 8.13 «направление главной дороги» и 2.1. «Главная дорога», что не соответствует требованиям п. 5.1.2. ГОСТ 52289-2004г. «Технические средства организации дорожного движения»
 
    30.12.2013 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 25.12.2013 года в 16 часов 30 минут на <адрес> Черепков А.А. являясь должностным лицом, не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении п. 5.1.2 ГОСТ 52289-2004 г. «Технические средства организации дорожного движения» и п. В «Основных положений» ПДД
 
    Постановлением <адрес> от 31 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Считает, что события, указанные в определении от 26.12.2013 года и последующем протоколе об административном правонарушении от 30.12.2013 года и постановлении от 31.12.2013 года противоречат друг другу, в связи с тем, что в них указаны разные автодороги, и разные километры автодорог, в связи с чем просит постановление отменить.
 
    В судебное заседание Черепков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Защитник Черепкова А.А. – Кузьмина Е.А., действующая на основании доверенности от 05.02.2014г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что 26.12.2013 года вынесено определение в котором указано, что на автодороге <адрес> выявлены нарушения, в последующем составляется протокол об административном правонарушении о том, что на <адрес> Черепковым А.А. не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, нарушен п. 5.1.2. ГОСТ 52289-2004 г. и п. В «основных положений» ПДД, в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано, что именно нарушил Черепков А.А., в связи с чем, данное дело подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании 09.04.2014 года представитель МО МВД России «Березовский» Чернявский Д.В. не смог пояснить, на каком километре и на какой автодороге Черепковым А.А. совершено административное правонарушение, также не смог пояснить расхождение в указании километров в протоколе об административном правонарушении и определении о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Заслушав защитника Кузьмину Е.А., представителя МО МВД России «Березовский», проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются … место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, … иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В силу п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Согласно п. 5.1.2. ГОСТ 52289-2004 г. знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ФИО7 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ФИО7 50597.
 
    <дата> года, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Березовский» майором полиции Кожуховским А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого при проведении повседневной проверки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, <дата> на <адрес> был выявлен недостаток в содержании технических средств организации дорожного движения в виде отсутствия дорожных знаков 8.13 «направление главной дороги» и 2.1. «Главная дорога», что не соответствует требованиям п. 5.1.2. ГОСТ 52289-2004г. «Технические средства организации дорожного движения».
 
    <дата> инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Березовский» майором полиции Кожуховским А.А., составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, <дата> в 16 часов 30 минут на 0 км + 020 м. на автодороге «Маганск-Верхняя Базаиха», Черепков А.А. являясь должностным лицом не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении п. 5.1.2 ГОСТ 52289-2004 г. «Технические средства организации дорожного движения» и п. В «Основных положений» ПДД.
 
    Постановлением <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, Черепков А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что являясь должностным лицом, не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении п. 5.1.2 ГОСТ 52289-2004 г. «Технические средства организации дорожного движения» и п. В «Основных положений» ПДД.
 
    Диспозицией ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Обжалуемое постановление нельзя считать мотивированным, поскольку в нем не изложено событие правонарушения, а именно не описаны конкретные действия лица, привлекаемого к ответственности, невыполнение (выполнение) которых влечет за собою состав указанного правонарушения, не указано в чем именно заключается нарушение п. 5.1.2 ГОСТ 52289-2004 г.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что 26.12.2013 года, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Березовский» майором полиции Кожуховским А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого, при проведении повседневной проверки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, <дата> на <адрес> был выявлен недостаток в содержании технических средств организации дорожного движения в виде отсутствия дорожных знаков 8.13 «направление главной дороги» и 2.1. «Главная дорога», что не соответствует требованиям п. 5.1.2. ГОСТ 52289-2004г. «Технические средства организации дорожного движения». 30.12.2013 года инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Березовский» майором полиции Кожуховским А.А., составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, 25.12.2013 года в 16 часов 30 минут <адрес> являясь должностным лицом не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении п. 5.1.2 ГОСТ 52289-2004 г. «Технические средства организации дорожного движения» и п. В «Основных положений» ПДД. Постановлением <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, Черепков А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что являясь должностным лицом не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении п. 5.1.2 ГОСТ 52289-2004 г. «Технические средства организации дорожного движения» и п. В «Основных положений» ПДД, суд не может согласиться, в связи с тем, что должностными лицами МО МВД России «Березовское» не представлено достаточных доказательств виновности Черепкова А.А., тогда как в силу ч. 2 ст. 1.5. КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, принятое <дата> постановление <адрес> по настоящему административному делу подлежат отмене как не отвечающее требованиям закона.
 
    Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения составляет два месяца, которые истекли.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление <адрес> от <дата> вынесенное государственным инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Березовский» майором полиции Кожуховским А.А. в отношении Черепкова ФИО9 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении Черепкова А.А. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
 
    Судья                                                                                                                           А.С. Лаппо