Решение от 24 апреля 2014 года №12-34/2014

 
    №12-34/2014
 
    (№5-82/2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    24 апреля 2014 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Шемякина И.С., его защитника Плехова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плехова А.В., поданной в интересах Шемякина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР Казачковой О.А., в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 от <дата> года о привлечении Шпемякина И.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Шемякин И.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР Казачковой О.А. от <дата> года привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Копия постановления была вручена Шемякину И.С. <дата> года и <дата> года защитником Плеховым А.В. была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление отменить, постановление по делу прекратить.
 
    В жалобе указал следующее, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением действующей инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». При проведении процедуры освидетельствования в нарушение п. 11 названной инструкции: « при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт, врач исследование не проводил. Заключение, указанное в акте, не соответствует требованиям абз. 3 п. 15 и п. 16 Инструкции.
 
    В судебном заседании Шемякин И.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в ходе освидетельствования в больнице он трижды продувал прибор, однако был «нулевой» результат, после чего с его согласия у него отобрали кровь на анализ. Считает, что порядок хранения крови был нарушен, т.к. был переезд наркологического диспансера, и холодильники были выключены. Назвать источник таковой информации не пожелал.
 
    Защитник Плехов А.В. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Б.. в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
 
    Выслушав пояснения Шемякина И.С., его защитника, исследовав материалы дела № 5-82/14 об административном правонарушении в отношении Шемякина И.С. по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, судья приходит к следующему.
 
    Из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении установлено, что <дата> года в <***>
<*****>, управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ). Водитель от управления отстранен.
 
    Статьей 12.8 части 1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Основанием полагать, что водитель Шемякин И.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    В результате освидетельствования Шемякина И.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Шемякина И.С. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,333 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Шемякин И.С. не согласился.
 
    Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с установленными Правилами, в присутствии двух понятых, подтвердивших в протоколе своими подписями правильность отраженных результатов.
 
    В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шемякин И.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <***> от <дата> года у Шемякина И.С. заключением врача психиатра – нарколога В.. установлено состояние опьянения.
 
    В ходе проведения медицинского освидетельствования Шемякина И.С. на состояние алкогольного опьянения в отношении последнего не было проведено исследование выдыхаемого воздуха, в нарушение пункта 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10 января 2006 года № 1,) (далее Инструкция).
 
    Несмотря на то, что нарушение Инструкции вызвано объективными причинами – неисправностью Алкотестера, который по настоящее время находится в ремонте, акт медицинского освидетельствования <***> от <дата> года следует признать недопустимым доказательством, в соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей, и при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, установлено, что врачом-наркологом в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шемякина И.С., у последнего, с его согласия, были отобраны образцы крови для дальнейшего исследования нальнейшего го, с его согласия были отобраны образцы крови для исследования льствования на состояние аок содержание этанола.
 
    Согласно справки о результатах <***> от <дата> года в крови Шемякина И.С. обнаружен этанол 0,79 гр/л, что свидетельствует о нахождении Шемякина И.С. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В данном случае, в качестве доказательства нахождения Шемякина И.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления ТС судья признает справку ХТИ <***> от <дата> года, которая является допустимым доказательством, при этом судьей проверена процедура отбора крови, ее хранение как до проведения исследования, так и во время его проведения, а так же условия транспортировки.
 
    Так, согласно справки БУЗ УР «Воткинская городская больница №2 г.Воткинска УР» входящий <***> от <дата> года, образцы крови Шемякина И.С. были получены с согласия последнего <дата> года <***>, опечатаны в двух пробирках, которые помещены в холодильник 0С, кровь на исследования направлена в термоконтейнере в течении двух суток <дата> года в <***>
 
    Так, согласно справки БУЗ УР «РНД МЗ УР» входящий <***> от <дата> года кровь Шемякина И.С. поступила в ХТЛ <дата> года в <***> минут, в количестве двух пробирок в изотермическом контейнере (сумке холодильнике), которые соответствовали сопроводительной документации. Целостность упаковки не нарушена. До исследования кровь хранилась в запираемом холодильнике, при температуре 2С, исследование проведено <дата> года в <***> минут.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что отбор крови Шемякина И.С., ее транспортировка и хранение осуществлялись в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (вместе с "Положением об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы)", "Инструкцией по заполнению учетной формы N 452/у-06 "Направление на химико-токсикологические исследования", "Инструкцией по заполнению учетной формы 451/у-06 "Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования", "Инструкцией по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", "Инструкцией по заполнению учетной формы N 453/у-06 "Журнал регистрации химико-токсикологических исследований", "Инструкцией по заполнению отчетной формы N 59 "Отчет о работе химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы)").
 
    Оснований для исключения данного доказательства из числа таковых, судья не находит, подвергать сомнению вышеуказанные справки у судьи оснований нет.
 
    Кроме того, факт нахождения Шемякина И.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент проведения медицинского освидетельствования, подтверждается показаниями врача-нарколога В.., которая будучи допрошенной в качестве специалиста, с соблюдением требований КоАП РФ, показала, что у Шемякина И.С. наблюдались клинические признаки алкогольного опьянения, а так же запах алкоголя изо рта.
 
    Учитывая прохождение В. специальной подготовки в области установления состояния алкогольного опьянения <дата> года на базе БУЗ УР РНД, высшее образование, специфику работы, у судьи нет оснований сомневаться в правильности действий В. при отборе крови, дальнейшем ее хранении, и определении клинических признаков опьянения.
 
    Таким образом, управление Шемякиным И.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
 
    Факт совершения Шемякина И.С. указанного административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <дата> года (л.д.2), в котором указано, что Шемякин И.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 3) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> года, согласно которым у Шемякина И.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Шемякин И.С. не согласился (л.д. 4);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 5);
 
    - справкой <***> от <дата> года, согласно которой к Шемякина И.С. обнаружены клинические признаки, позволяющие определить наличие опьянения (алкоголь);
 
    - справкой о результатах химико – токсикологических исследований № <***>, согласно которой, в биологическом объекте Шемякина И.С. – крови, обнаружен этанол в концентрации 0,79 г/л ( л.д. 7);
 
    - рапортом инспектора ДПС Б. (л.д. 12).
 
    Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Шемякина И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.
 
    Оценивая доводы Шемякина И.С., его защитника, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу что нельзя ограничиваться формальным подходом к рассмотрению дел данной категории, имеющей повышенную общественную опасность, в том числе и как одно из последствий, совершение ДТП.
 
    При рассмотрении жалобы, судья считает установленным то обстоятельство, что Шемякин И.С. в состоянии алкогольного опьянения управлял ТС, поскольку ни сам Шемякин И.С., ни сотрудники ГИБДД не указывали в материалах дела, что после задержания Шемякин И.С. имел доступ к алкогольной продукции и соответственно употреблял ее.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Административное наказание Шемякину И.С. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности Шемякина И.С., размер назначенного наказания является справедливым и разумным.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики Казачковой О.А., вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от <дата> года о привлечении Шемякина И.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу защитника Плехова А.В.– без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
    Судья Т.В.СЫЧЕВА