Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 12-34/2014
Судья Давлетова Т.В. дело № 12-34/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 453 24 июля 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамаева Н.М. на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от 10.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамаева <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от 10.03.2014 года, Мамаев Н.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он, 10.03.2014 года в 06 часов 53 минуты на ул. Сургутское шоссе г. Когалыма управляя транспортным средством (номер) превысил скорость движения 30 км/ч на 30 км/ч, двигался со скоростью 60 км/ч, чем нарушил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а также п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).
Данное постановление Мамаев Н.М. обжаловал в Когалымский городской суд.
Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2014 года жалоба Мамаева Н.М. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 10.03.2014 года без изменения.
В жалобе Мамаев Н.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывает на отсутствие события административного правонарушения, т.к. дорожный знак, ограничивающий максимальную скорость движения, установлен с нарушением требований ГОСТа. Также указывает, что судом не был исследован вопрос о законности установки дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В силу ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела Мамаев Н.М., при вынесении в отношении него постановления, был согласен с наличием события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 12), при этом он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных о том, что Мамаев Н.М., на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, а также закрепленное в ч. 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения в связи с недоказанностью, а должностное лицо освобождается от обязанности сбора доказательств по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Мамаева Н.М. об отсутствии события административного правонарушения не могут быть приняты во внимание. Кроме того, действующие Правила дорожного движения не содержат исключений, согласно которым участник дорожного движения освобождается от выполнения требований указанных Правил, либо от выполнения требований, предписанных дорожными знаками, если последние установлены с нарушением требований ГОСТа.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от 10.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамаева <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Мамаева Н.М., без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.С. Штолинский
