Решение от 24 апреля 2014 года №12-34/2014

    Дело № 12-34/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мелеуз     24 апреля 2014 г.
 
        Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Маликовой А.И.
 
    при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петровского ...,
 
    его представителя, участвующего в деле по устному заявлению, адвоката Зубакова С.Г.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Петровского ... на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> о назначении административного наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> Петровский Б.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев
 
        Не согласившись с данным постановлением, Петровский Б.А. подал жалобу, обосновав ее тем, что административное правонарушение он не совершал. <дата обезличена> он не управлял транспортным средством. Его жена припарковала автомобиль у дома, где он фактически проживает, а именно по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, из которого следует, что он не управлял автомобилем. Данное решение имеет преюдициальное значение. Освидетельствованию подлежат только водители, управляющие транспортным средством. Под управлением понимается выполнение функций водителя во время движения. Лица, находящиеся в стоящих автомобилях, даже на водительском месте, водителями признаны быть не могут. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> и прекратить производство по делу.
 
        Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> Петровским Б.А. не пропущен.
 
        В судебном заседании Петровский Б.А. и его представитель адвокат Зубаков С.Г. доводы жалобы поддержали. Петровский Б.А. суду пояснил, что днем выпил ... литра пива. Его супруга ФИО1 в тот день поехала на автомобиле к своей маме. Под утро она позвонила, что возвращается. Он вышел к подъезду ее встречать. За автомобилем, которым управляла ФИО1, ехала автомашина ГИБДД. Он подошел, стал разбираться. В результате у них с инспектором ДПС произошел конфликт. Его пригласили в автомобиль ГИБДД стали составлять на него протоколы. Он был согласен с тем, что у него нет документов. При этом транспортным средством он не управлял. Его ввели в заблуждение. Он не понимал, что он делает. Кроме того, в автомашине ГИБДД было темно. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Не подписывал протокол, потому что не управлял автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Автомобиль принадлежит его матери ФИО2 В постановлении допущена ошибка, показания давала свидетель ФИО1 Понятые не могли видеть, что он управлял транспортным средством, их пригласили позже. Из видеозаписи также не следует, что он вышел из автомобиля. Ни один протокол ему вручен не был. Это является грубейшим процессуальным нарушением и лишает его права на защиту. В протоколах понятые расписались за то, что могут быть вызваны в суд в качестве свидетелей, как объяснил им инспектор ДПС. Это зафиксировано в видеозаписи. У мирового судьи просматривалась только одна видеозапись – та, где движется автомобиль. Вторая видеозапись не исследовалась.
 
        Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
        Из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что Петровский Б.А. <дата обезличена> в ... часов на дворовой территории <адрес обезличен> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством ... г.р.з. ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе и от получения его копии Петровский Б.А. отказался в присутствии понятых ФИО3, ФИО4
 
        Из протокола <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что Петровский Р.Б. был отстранен от управления транспортным средством ... г.р.з. ... с признаками опьянения (запах изо рта, нарушение речи). В протоколе имеются подписи понятых ФИО3, ФИО4 Копия протокола получена ... Б.А., что подтверждается его подписью.
 
        Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено состояние алкогольного опьянения Петровского Б.А. Указанное заключение сделано на основании показаний технического средства – прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора ..., дата последней поверки <дата обезличена> Результат исследования ... мг/л, время исследования ... часов. С результатами освидетельствования Петровский Б.А. не согласился, о чем указал в акте. В акте имеются подписи понятых ФИО3, ФИО4 Копия акта получена Петровским Б.А., что подтверждается его подписью.     Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что основаниями для направления Петровского Б.А. на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе с указанием на согласие пройти медицинское освидетельствование, а также от получения его копии Петровский Б.А. отказался в присутствии понятых ФИО3, ФИО4     Согласно протоколу <адрес обезличен> от <дата обезличена> транспортное средство ... г.р.з. ... было задержано. От подписи в протоколе и от получения его копии Петровский Б.А. отказался     Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.     Данное требование ПДД водителем Петровским Б.А. выполнено не было.     Доводы Петровского Б.А. о том, что он не управлял автомобилем ... г.р.з. ... <дата обезличена> в ... часов на дворовой территории <адрес обезличен> опровергаются материалами видеозаписи, показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО5, протоколами о задержании транспортного средства и об отстранении Петровского Б.А. от управления транспортным средством. В просмотренной судом видеозаписи зафиксировано движение автомобиля, открытие передней двери со стороны водительского сиденья, а затем появление Петровского Б.А. из автомобиля со стороны водительского сиденья. Постановление Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> не опровергает факт управления Петровским Б.А. транспортным средством. Данным судебным решением прекращено производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им. Однако, отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, не исключает факт управления лицом транспортным средством. Диспозиция указанной статьи предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством «без документов». В судебном заседании Петровский Б.А. не отрицал факт употребления спиртных напитков. В видеозаписи один из понятых на вопрос Петровского Б.А. о том, действительно ли от него пахнет алкоголем, утвердительно кивнул головой. Таким образом, основания для направления Петровского Б.А. на медицинское освидетельствование имелись. Кроме того, Петровский Б.А. был не согласен с показаниями прибора Алкотектор о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... мг/л. Доводы Петровского Б.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, также являются несостоятельными. Без подписи, подтверждающей согласие лица пройти медицинское освидетельствование, такая процедура не может быть проведена врачом, а в случае проведения полученные результаты не могут быть признаны допустимым доказательством. Действия Петровского Б.А., отказавшегося в письменной форме указать свое согласие в протоколе, мировым судьей правильно квалифицированы как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Петровского Б.А. о том, что ему не вручались административные протоколы, подтверждения не нашли. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, имеются подписи Петровского Б.А. о получении копий указанных документов. От подписи в остальных документах и получении их копий Петровский Б.А. отказался, что подтверждено подписями понятых ФИО3, ФИО4 Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Петровского Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и подтверждаются вышеуказанными материалами административного дела.      Наказание Петровскому Б.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, семейного и имущественного положения. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> является законным, оснований для его изменения или отмены не имеется.     Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ:          Постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> о назначении Петровскому ... административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петровского ... – без удовлетворения.     Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Разъяснить Петровскому Б.А., что в соответствии с п.п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ он должен в течение трех рабочих дней со дня вынесения настоящего решения сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
        Председательствующий судья:      А.И. Маликова.
 
 
    Копия верна.
 
    Председательствующий судья:      А.И. Маликова.