Решение от 16 июня 2014 года №12-34/2014

Дело № 12-34/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вилючинск Камчатского края
 
16 июня 2014 года
 
    Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Воронова В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Кирица А.А.,
 
    с участием представителя администрации Вилючинского городского округа Бабинской Я.С.,
 
    рассмотрев жалобу законного представителя администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Федюк Е.С. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Камчатскому краю Никуленко Д.А. от 27 марта 2014 года по делу № 149/14/17/41 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении:
 
    администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, 1
 
установил:
 
    Вышеуказанным постановлением администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск (далее – администрация ВГО) признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении без уважительных причин в установленный срок законных требований судебного пристава-исполнителя.
 
    В жалобе законный представитель администрации ВГО выразила несогласие с принятым должностным лицом постановлением, просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях администрации ВГО состава административного правонарушения, поскольку вина в неисполнении судебного решения у должника отсутствует, так как денежные средства для исполнения решения суда администрацией ВГО изысканы, решением Думы ВГО предусмотрены расходы местного бюджета на исполнение судебных актов. Однако в настоящее время происходит реорганизация Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа и Отдела капитального строительства администрации путем слияния в Управление имущественных отношений, которое будет являться юридическим лицом, правопреемником КУМИ ВГО и ОКС ВГО и сможет выступать стороной гражданско-правовых сделок, в том числе, при покупке жилых помещений. В настоящее время руководителю Управления имущественных отношений дано поручение о подготовке технической документации, проведению работы по обоснованию цены контракта для последующего размещения муниципального заказа на покупку квартир в г. Краснодаре, в том числе для Грушиной И.В.
 
    При рассмотрении жалобы законный представитель администрации ВГО Бабинская Я.С. просьбу об отмене вышеуказанного постановления поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время решение суда должником исполнено, между сторонами исполнительного производства 25 апреля 2014 года было заключено мировое соглашение, в рамках исполнения которого взыскателю 22 мая 2014 года переведены денежные средства, в связи с указанными обстоятельствами полагала, что имеются все основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу. Считала, что администрацией ВГО принимались все необходимые меры к исполнению решения суда, однако по независящим от должника причинам решение суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки исполнено не было. Не отрицала, что на 11 марта 2014 года решение суда в отношении Грушиной, а также требование заместителя начальника отдела ССП Завалишиной А.Ф. об исполнении решения суда должником исполнено не было. Пояснила, что отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась, исполнительное производство не приостанавливалось.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения законного представителя администрации ВГО Бабинской Я.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 2 в совокупности с положениями ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий.
 
    Принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Исходя из положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых определен в данной статье.
 
    В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
 
    Как установлено судом, решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 26 июня 2013 года на администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск возложена обязанность исполнить обязательство по предоставлению гражданам жилых помещений в г. Краснодаре, в том числе, Грушиной И.В.
 
    По вступлению решения суда в законную силу исполнительный лист направлен в Вилючинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю, 29 октября 2013 года в отношении администрации Вилючинского городского округа возбуждено исполнительное производство № 24299/13/25/41, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления получена должником 30 октября 2013 года.
 
    В связи с тем, что в добровольном порядке требования исполнительного документа о предоставлении Грушиной И.В. жилого помещения администрацией ВГО не исполнены, заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю в адрес администрации Вилючинского городского округа вынесено требование об исполнении в срок до 11 марта 2014 года требований исполнительного документа о предоставлении Грушиной И.В. жилого помещения в г. Краснодаре и предоставлении в Межрайонный отдел СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю документов, подтверждающих исполнение данного требования. Требование получено должником 05 марта 2014 года.
 
    По истечении установленного заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю срока, в связи с нарушением должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в отношении должника администрации ВГО 19 марта 2014 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении № 149/14/17/41-АП.
 
    О времени и месте составления протокола должник был уведомлен заблаговременно, надлежащим образом, однако на составление протокола об административном правонарушении своего представителя не направил, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие должника, после чего 24 марта 2014 года должнику была вручена копия протокола об административном правонарушении.
 
    27 марта 2014 года начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Никуленко Д.А. в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, администрации ВГО - Бабинской Я.С. было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление.
 
    Должностное лицо Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, признавая Администрацию Вилючинского городского округа виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в постановлении от 27 марта 2014 года указал, что Администрация ВГО в нарушение законодательства об исполнительном производстве, без уважительных причин не исполнила законные требования судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением судебного решения по гражданскому делу о предоставлении Грушиной И.В. в г. Краснодаре квартиры, пригодной для проживания, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд с указанным выводом старшего судебного пристава Д.И. Никуленко не может согласиться, по следующим основаниям.
 
    Как указанно выше, согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    В силу п. п. 1 и 2 ст. 113 данного Федерального закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст.114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    То есть предметом оценки и рассмотрения являются действия должника, связанные с неисполнением требования неимущественного характера в срок, установленного судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, диспозиция данной нормы в качестве квалифицирующего признака определяет обязательное взыскание с должника исполнительского сбора.
 
    Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Как усматривается из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании решения суда в отношении Администрации Вилючинского городского округа должнику в марте 2014 должностным лицом ССП направлено требование о необходимости исполнения решения суда и установлен срок для исполнения судебного решения до 11 марта 2014 года, которое должником в установленный срок исполнено не было.
 
    Вместе с тем, в материалах дела, а также в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о взыскании с должника исполнительского сбора.
 
    Не содержит указаний о взыскании с должника исполнительского сбора и оспариваемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Никуленко Д.А..
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При этом, как указанно в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении администрация Вилючинского городского округа, привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, что выразилось в неисполнении законных требований судебного пристава- исполнителя.
 
    Таким образом, правовых оснований для привлечения к административной ответственности администрации Вилючинского городского округа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не имеется.
 
    Вместе с тем, в действиях должника – администрации ВГО имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в соответствии с которым административным правонарушением признается нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя.
 
    Собранными по делу доказательствами подтверждается, что на момент вынесения по делу постановления от 27 марта 2014 года законное требование заместителя старшего судебного пристава, направленное на необходимость исполнения судебного решения в отношении Грушиной должником - администрацией Вилючинского городского округа не исполнено, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 октября 2013 года, требованием заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, полученного должником 05 марта 2014 г, а также пояснениями представителя должника Бабинской Я.С.
 
    В силу диспозиции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ административное правонарушение является оконченным с момента окончания срока, предоставленного для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, действия администрации ВГО подлежали квалификации по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на юридическое лицо - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на юридическое лицо - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Камчатскому краю Никуленко Д.А. от 27 марта 2014 года Администрации Вилючинского городского округа назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 рублей.
 
    Административное наказание назначено администрации ВГО в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Минимальный предел, установленный санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ также соответствует 30000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что и санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлен одинаковый минимальный предел назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, постановлением старшего судебного пристава Администрации Вилючинского городского округа назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, оснований для снижения минимального размере штрафа не имеется, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Камчатскому краю Никуленко Д.А. от 27 марта 2014 года подлежит изменению путем переквалификации действий Администрации Вилючинского городского округа с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей, поскольку при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.
 
    Доводы законного представителя администрации ВГО о том, что в действиях администрации ВГО отсутствует состав правонарушения, поскольку виновных действий администрации в том, что до настоящего времени квартира Грушиной не была предоставлена, суд во внимание не принимает в связи с нижеследующим.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар состоялось 26 июня 2013 года, вступило в законную силу 03 сентября 2013 года, исполнительное производство в отношении администрации ВГО о принудительном исполнении решения суда возбуждено 29 октября 2013 года, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая должником была получена 30 октября 2013 года.
 
    Вместе с тем до 05 марта 2014 года решение суда исполнено не было, доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда либо об уважительных причинах неисполнения судебного решения, а также наличия обстоятельств, указывающих на невозможным его исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ни судебному приставу, ни суду, должником представлено не было.
 
    Требование об исполнении решения суда вынесено старшим судебным приставом в марте 2014 года, должнику установлен новый срок для исполнения решение суда до 11 марта 2014 года. Требование должником получено 05 марта 2014 года. Вместе с тем законное требование заместителя начальник отдела – заместителя старшего судебного пристава об исполнении судебного решение должником в установленный срок исполнено не было, документов, свидетельствующий об уважительной причине неисполнения требования, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание основания виновности юридического лица в совершении правонарушения, закрепленные в ст. 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что у администрации Вилючинского городского округа имелось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда, в связи с чем заместителем старшего судебного пристава обоснованно, при наличии законных оснований, в адрес администрации ВГО направлено требование об исполнении решения суда, а по истечении установленного судебным приставом срока, возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 37 и ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), обладающая правами юридического лица и являющаяся муниципальным казенным учреждением, выступает полноправным участником публичных правоотношений.
 
    Согласно ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что до завершения реорганизации в форме слияния Комитета по управлению муниципальным имуществом и отдела капитального строительства в Управление имущественных отношений, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ВГО является действующим юридическим лицом, уполномоченным на совершение гражданско-правовых сделок.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает довод законного представителя администрации ВГО о невозможности до окончания процесса реорганизации Комитета по управлению муниципальным имуществом и отдела капитального строительства произвести покупку жилого помещения и предоставить его Грушиной И.В., и как следствие исполнить решение суда, не основанным на законе, в связи с чем его во внимание не принимает.
 
    При этом как следует из представленных суду документов, решение суда в отношении Грушиной И.В. должником 22 мая 2014 года было фактически исполнено, чему не препятствовала происходящая реорганизация Комитета по управлению муниципальным имуществом и отдела капитального строительства.
 
    Оценивая доводы, приведенные в судебном заседании об исполнении в настоящее время решения суда путем перечисления денежных средств Грушиной И.В., суд полагает, что указанные действия администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск были выполнены после вынесения оспариваемого постановления, поэтому в данном случае, они не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, а лишь указывают, на надлежащее исполнение обязанностей возложенных решением суда на деликвента.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по настоящему делу не допущено.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении администрации Вилючинского городского округа вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, процедура привлечения администрации ВГО к административной ответственности соблюдена.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Камчатскому краю Никуленко Д.А. от 27 марта 2014 по делу № 149/14/17/41 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск изменить:
 
    - действия администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска переквалифицировать с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
 
    Жалобу законного представителя администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Федюк Е.С. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья
 
В.М.Воронова